Стаття, з якою ви виграєте майже всі судові спори з копами | Адвокат Права
Стаття, з якою ви виграєте майже всі судові спори з копами!
Що скажу молодим юристам-початківцям: судова практика – то ваше все! Ми часто публікуємо огляди деяких рішень з посиланнями на реєстр.. і це не просто так!
Сьогодні поговоримо також про практику. До речі, нагадуємо, що пролистувати стрічку новим на нашому каналі – ваша обов’язкова DAILY ROUTINE! Це найпростіший шлях прокачати мізки. Ось, наприклад, нещодавно ми розбирали питання
Адміністративний штраф: сплатити чи все ж оскаржити?
Сьогодні поговоримо про ще одну «управу» на копів.
На місці зупинки працівники поліції виявили на автомобілі відсутність бризковика. Як наслідок, копи виніс відносно водія постанову про накладення штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначив, що водій керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: був відсутній задній лівий бризковик.
Автомобіль в той день був в справному стані та з наявністю обох задніх бризковиків. Але під час руху транспортного засобу по автодорозі з незадовільним покриттям один з бризковиків відпав. Це не залежало від його волі, а відповідно в його діях не було умислу. Зазначив, що вказану технічну несправність він усунув на місці її виявлення, після чого продовжив рух.
Так, пунктом 2.3.а ПДР України передбачено, що водій зобов’язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.
Згідно з п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.
Приписи підпункту 31.4.7.е ПДР України визначають, що ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ ЕКСПЛУАТАЦІЯ транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи та бризковики.
Згідно з пунктом 31.5 ПДР України в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.
Беручи до уваги відсутність умислу в діях водія, та враховуючи усунення виявленої технічної несправності на місці зупинки, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. За наслідками розгляду справи суд ВИЗНАВ ШТРАФ ПОЛІЦІЇ НЕЗАКОННИМ ТА СКАСУВАВ ЙОГО.
ЯКЩО ТЕХНІЧНА НЕСПРАВНІСТЬ ВИНИКЛА В ДОРОЗІ ТА ВОДІЮ ПРО ЦЕ НЕ БУЛО ВІДОМО, ТАКА ПОДІЯ НЕ Є АДМІНІСТРАТИВНИМ ПРАВОПОРУШЕННЯМ, А ПРИВОДОМ ДЛЯ УСУНЕННЯ ЦИХ НЕДОЛІКІВ НА МІСЦІ.
