короче про Шерлока Холмса: Моретти предлагает теорию, объясня | Вася Аккерман

короче про Шерлока Холмса:

Моретти предлагает теорию, объясняющую по какой причине рассказы Конана Дойла о приключениях Шерлока Холмса выжили в «бойне» и до сих пор читаются, а его конкуренты (которых было в ту пору до доебени матери) – скольких вы знаете, помните? то то и оно.

Моретти проанализировал нескольких десятков детективных рассказов, написанных в эпоху Дойла (в том числе рассказы самого Дойла), и составил таблицу, в которой обозначил, как функционируют улики в детективных рассказах выбранного периода. вот что получилось:

• рассказы, в которых нет вообще никаких улик, оказались отвергнуты читателями, а их авторы полностью забыты;

• простое помещение улики в рассказ тоже не сделало его пригодным для выживания. типа, когда улики есть, но убери их из рассказа и сюжет не посыпется.

• улики в рассказах присутствуют и даже функционируют — типа детектив упоминает. при этом они не материализуются в тексте, не появляются в форме вещи, что не позволяет читателю поучаствовать в разгадывании тайны. тут выживаемость уже повышается.

• ну и наконец самым успешным путём оказалось помещение в сюжет улики, на основании которых читатели смогли самостоятельно прийти к разгадке ( «дешифруемые улики») — в основном это оказались именно рассказы Конана Дойла. Ать!

Моретти предполагает, что отсутствие в детективных рассказах такого формального приема, как дешифруемая улика, оказалось существенной причиной, по которой они не прошли «естественный отбор».

Таким образом, произошло «выживание» тех представителей вида, у которых был необходимый для выживания признак — а это уже похоже на теорию Дарвина.