Позитивне. 1. Я погоджуюсь з тим, що ПП – це ТОВ. Щодо мотива | Civil Law Platform 🧐

Позитивне.
1. Я погоджуюсь з тим, що ПП – це ТОВ. Щодо мотивації, то я не поділяю жартів тих, хто піддав це остракізму. Я навіть не буду це коментувати. Для мене давно ясно, що ПП не може в принципі існувати як окрема організаційно-правова форма юридичних осіб. Тому тут я ВС цілком підтримую і навіть не буду розбирати аргументи, викладені в особливій думці, оскільки вони цілком неприйнятні. Допускаю трохи жарту: як кажуть американці «якщо хтось ходить як качка, крякає як качка, плаває як качка, то це качка».
2. Я також згодна з п.8.66 та 8.67 Постанови ВП ВС щодо значення добросовісності для недійсності правочинів.
3. Щодо права спільної власності подружжя та права власності ПП на майно, переданого подружжям до статутного капіталу ПП – також все ясно і беззаперечно.
4. Слід також застережити на те, що ВС не просто було впоратися з Рішення КСУ 2012 р. – і не сказати нічого на цей рахунок не можна, критикувати не можна, скасувати не можна. ВС звинуватили у тому, що він протлумачив Рішення КСУ. А що було робити? До речі, як має місце тлумачення норм права, так і інших джерел права.
5. Схвально, що Велика Палата Верховного Суду нарешті відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 03.07.2013 у справі № 6-61цс13, Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 569/6236/16-ц та від 12.11.2019 у справі № 918/598/18, що частка в статутному капіталі приватного підприємства, яка придбана за спільні кошти подружжя, не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та може бути відчужена одним з них без згоди іншого. Скільки однак часу потребувалося для того, щоб зрозуміти те, що ясно як Божий день!
Однак, слід визначитися з тим, який об’єкт права власності подружжя. А з цим, як на мене, в Постанові ВП ВС проблеми. Тому про мої зауваження до цієї Постанови.