Притча. В одному українському суді. В одному кабінеті сидя | ЕКСТРЕНА ЮРИДИЧНА ДОПОМОГА️
Притча.
В одному українському суді.
В одному кабінеті сидять двоє суддів, старий та молодий. У кабінет вривається розгнівана бабуся (сусідка) і вимагає у старого судді компенсацію в 1 000 доларів, за те, що його собака у дворі її трохи покусала, і у разі відмови загрожує судді подати на нього до суду.
Старий суддя мовчки дивиться на бабусю, мовчки дістає гроші і віддає їх їй, після чого задоволена бабуся йде.
Молодий суддя йому каже: «Ти навіщо віддав їй гроші? Ти ж суддя. Та й собаки в тебе ніколи не було».
На що старий суддя каже: "Так, суддя. І собаки в мене насправді ніколи не було. Але хто знає, як суд подивиться…???».
Якщо б все-таки справу порушили, то суд подивиться на цю ситуацію приблизно так...
"... Підстав не довіряти свідченням потерпілої "Бабка" немає. Вона прямо вказала на "Суддю", як на обличчя, яке спустило на неї собаку.
Згідно з висновком експерта, "Бабці" завдано такої шкоди здоров'ю у вигляді поздовжніх садна і укушених ран, виникнення яких не виключається в строк і за обставин, зазначених потерпілою.
Свідок "Дід" показав, що "Бабка" розповіла йому про те, що собаку на неї спустив підсудний. Він бачив на тілі потерпілої тілесні ушкодження. Свідок "Бабка сусідка" показала, що бачила чоловіка, схожого на підсудного, котрий вигулював собаку.
До доводів "Судді", що в нього ніколи не було собаки, суд ставиться критично, як до обраного способу захисту. Той факт, що право власності на собаку - не оформлене, не може свідчити про його невинуватість, оскільки не виключає можливості у обвинуваченого володіти собакою без документального оформлення.
Відсутність прямих свідків нападу не суперечить свідченням потерпілої, що у вказаний у звинуваченні період у будинку соцзабезу нікого не було.
Під час обшуку в квартирі підсудного не виявлено слідів кішки, що може свідчити про те, що до моменту інкримінованих подій у квартирі міг бути собака, оскільки жодних перешкод для цього не було.
При цьому, сам факт того, що собака не виявлений, не виключає вини підсудного, оскільки з моменту скоєння злочину до моменту порушення кримінальної справи у нього було достатньо часу і реальна можливість позбавитися доказів, які підтверджують факт злочину.
Свідок "Суддя молодий" показав, що, вислухавши "Бабку", підсудний бурхливо не реагував, хоч і не визнавав у подальшій розмові з ним своєї провини, посилаючись на відсутність собаки, однак у присутності "Бабки" такого не заявляв, що може свідчити про те, що він усвідомлював, що претензії щодо нього не є безпідставними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина підсудного підтверджується сукупністю допустимих доказів, які взаємно доповнюють один одного, підстав не довіряти яким суд не має, отже, враховуючи вищевикладене, слід ухвалити вирок обвинуваченому та установити строк розумного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років".
