Спойлер или нет? Стивена Кинга по праву можно назвать не то | Пишу, следовательно, живу
Спойлер или нет?
Стивена Кинга по праву можно назвать не только королём ужасов, но и королём спойлеров. И я не о том, что все его книги — это одна громадная вселенная, где читая одно произведение, можно нарваться на спойлер к другому, а о спойлерах в пределах одной книги. Временами Кинг будто высовывается из-за ширмы и говорит читателю: очень скоро герой сломает руку, совершит самоубийство или ужасным образом погибнет.
При этом в полной мере спойлером это не назвать. Мы вроде бы узнаём, что станет с персонажем, но мы не в курсе самого важного — деталей. Как и где это произойдёт и как повлияет на развитие событий. Всё это зачастую остаётся загадкой.
Фишка в том, что в основном он делает это во время экспозиции, когда динамика повествования спадает и надо подогреть интерес читателя. Он будто подначивает нас читать дальше, говоря: «Не смей закрывать книгу, там ещё столько интересного!», причём делает это весьма искусно.
Интересно, что это работает не только когда герой повествования (рассказчик) говорит о прошлом, как это было, к примеру, в повести «Тело», но и когда рассказ ведётся от третьего лица — «Кладбище домашних животных». Разница лишь в то том, что в первом случае герой сам скачет в повествовании, то возвращаясь в прошлое, то заглядывая в будущее, а во втором автор невзначай вкрадывается в повествование и приоткрывает завесу тайны.
Об этом приёме в писательских кругах ведутся оживлённые дискуссии. Нюанс в том, что грань между «заинтересовать» и «рассказать лишнее» — очень тонка и своими силами соблюсти её очень тяжело, поэтому важна оценка со стороны. Насколько деталь вписывается в повествование? Насколько важно поведать её именно сейчас? Может быть, сцена не нуждается в дополнительном стимуле? Всё это сложные вопросы, поэтому пользуйтесь осторожно: собирайте фидбек друзей, бета-ридеров, мучайте редакторов, но будьте готовы, что однозначного ответа на свои вопросы вы можете не услышать.
#писательство #писатели
