​​Розберімося з цим положенням. Є два варіанти розвитку подій | Юрня, дно і нелогічність

​​Розберімося з цим положенням.
Є два варіанти розвитку подій:

1. Заголовки не впливають на тлумачення. Отже, все добре і цей пункт можна не вставляти.
2. Заголовки впливають на тлумачення. Тоді це поганий договір, який породжує двозначність і краще прибрати причину подвійного тлумачення!

Однак, ми проаналізували купу договорів та весь судовий реєстр, щоб знайти випадки, коли заголовки впливають на тлумачення договорів. Їх нема

Так, звісно, ми можемо придумати такий приклад. Але ж ми не записуємо в договір положення від будь-яких ситуацій, які ми можемо уявити?! Потрібно зважати на ризик та вплив такого ризику...

Пишіть заголовки зрозуміло і не робіть юрні!

P.S. Про «захист від дурня» буде окремий пост.
P.P.S Тут нові вакансії від ВКП та ОМР під'їхали @LoyerHuntBot