Если разговоры и дальше будут вестись вокруг «Минска», то Ки | КУПИ СЛОНА
Если разговоры и дальше будут вестись вокруг «Минска», то Киев может выиграть время — год, может быть, два. После чего результатом станет принуждение Украины к диалогу. Ведь наивно полагать, что Франция, Германия, США в качестве приоритета внешней политики в регионе видят «защиту украинских интересов», особенно когда сама украинская власть не может внятно сказать, чего она хочет получить на каждом из этапов. Даже вопрос «вернуть Донбасс и Крым» не содержит ключевых подробностей — в каком виде и на каких условиях.
У каждого из участников процесса есть свои цели и свои интересы. Результат — компромисс с пересечением сфер интересов и определения границ допустимого. Когда один из участников (Украина) не может сформулировать видение результат возможен только в одном виде: все вместе (независимо от того, есть США или кто-то другой в схеме, или нет) давят на официальный Киев с требованием принять контуры выхода из кризиса о которых они договорились. Вопрос лишь во времени начала давления и его завершения.
Встреча Байдена с Путиным, равно как и встречи представителей — это всё же встреча по Украине без участия Украины. Здесь не стоит забывать три очень важные вещи:
1.Для президента США на первом месте стоят американские, а не украинские (как уверены некоторые из наших особо впечатлительных политиков и активистов) интересы. В которых есть место России, есть представление о её возможном функционале в мировой системе.
2.Российская Федерация настроена выйти на глобальную систему договорённостей с Соединёнными Штатами, обозначив сферы и регионы с доминированием своих интересов и своего влияния. Такой себе большой договор, с обменом уступками на различных геополитических площадках. В представлении Кремля обмен, например, позиций по Венесуэле, Ливии, Эфиопии или Ирану на позиции по Украине — возможный обмен. США не против подобной сделки, не сразу и, естественно, на своих условиях.
3. Украинская политика в отношении США до сих пор не сформулировала ответ на ключевой вопрос «Зачем Соединённым Штатам нужна Украина?». Без этого понимания шансы попасть в Топ приоритетов для Вашингтона сравнимы с шансами попасть камнем из рогатки по Луне.
Увы, но ключевой проблемой нашей позиции остаётся отсутствие внятно озвученных желаемых целей переговоров, осознания допустимого уровня компромисса. Как минимум, признать, что вернуть всё в 2013 год не получится — ситуация не та. То есть надо говорить о новой политике, о новых контурах. Если есть чёткая цель, то механизм, будь то нормандский, либо любой другой формат — подбираются исходя из текущих условий.
С Банковой слышны голоса о «планах Б, В и дальше по алфавиту». Очевидно, такие планы могут существовать. Однако остаётся проблема выбора и реализации перехода. Пока что не хватает смелости просто признать очевидные вещи — бесперспективность нормандского формата и минских соглашений. Или хотя бы, что тезис о «режиме тишины» на фронте сегодня является лишь плодом воображения отдельных деятелей. Ты можешь иметь гениальный план, но, если ты боишься признать, что пора отбросить старое и приступать к его реализации, застрянешь как в старом бородатом анекдоте «враскорячку, одной ногой вступив в коммунизм, другой оставаясь в социализме». Неудобно как-то.
