Помните одно из базовых правил английского права? Письменный | Юрлирика
Помните одно из базовых правил английского права?
Письменный договор уничтожает устный.
Всё, что стороны не включили в письменный документ, теряет силу и в договор не входит.
В коммерческих контрактах я часто встречаю parol evidence (а это оно) примерно в таком виде: «После подписания Договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные Договоры и протоколы о намерениях по вопросам, которые так или иначе относятся к данному Договору, утрачивают юридическую силу».
Об истории появления этого правила я уже писала и останавливаться на нем не буду.
Интересны, конечно, пути обхода parol evidence, и они есть, ведь мы цивилисты . Про некоторые я уже рассказывала и хочу остановиться на еще одном любопытном способе.
Назову его, допустим, Правило мощного устного условия. Только не гуглите, пожалуйста, я только что сама придумала такое название этому способу.
Итак, письменный договор не уничтожает устный, когда судьба первого непосредственно зависит от наличия второго.
Как обычно, звучит сложно, но сейчас разберем на деле: Pym v. Campbell (1856). Однажды истец по имени Джон Пим изобрел и получил патент на машину по добыче руды с последующим сбором из этой руды золота. Пим идет к Кэмпбеллу (ответчику) и предлагает ему свою машину на условиях 1/8 прибыли от ее продаж плюс 800 фунтов на руки. Кэмпбелл согласился и сразу подписал документ, но сказал, что хочет проконсультироваться со своим инженером, решающее слово которого для него чрезвычайно важно. И если тот скажет «нет», то стороны расходятся каждый при своем, а если даст добро, то сразу начнем работу. И это условие на бумагу не попало.
Логика уже подсказала вам, что инженер сказал, что идея отстой, а машина фуфло? Так и было.
Обиженный Пим подал иск с требованием исполнить договор и выплатить ему 800 фунтов за патент. Возмущенный Кэмпбелл возражал, дескать, мы договорились, что Абирнит (инженер) скажет свое веское мнение, нет благословения инженера и договора нет.
Судья: «Письменный документ, то есть соглашение сторон с их подписями устанавливает сильную презумпцию, что именно этот документ и есть договор, и если кто-то подписал документ с итоговыми условиями, такие условия не могут быть изменены устными доказательствами, но в этом деле стороны ясно договорились, что для удобства подпишут меморандум об условиях, а договор они подписывать не собираются до совета с Абирнитом. Доказательство, изменяющее условия письменного договора недопустимы, но доказательство, подтверждающее отсутствие договора — допустимо».
И в иске отказал.
