Друзья, те, кто из вас учился на юриста, наверняка, в рамках с | Юрлирика

Друзья, те, кто из вас учился на юриста, наверняка, в рамках семестрового курса логики разбирал софизм Эватла. Ну, а кто не разбирал, тот сейчас разберет.

Софизм — это риторический прием, преднамеренно ложное умозаключение с целью запутать оппонента или ввести в заблуждение. Собственно, в Древней Греции софистами называли ученых-логиков, которые зачастую преподавали ораторское искусство для выступления в судах. Это являлось их источником дохода. В отличие от иных юристов, которым важно было установить истину по делу, софистам была нужна победа в суде любой ценой, пусть даже с помощью ловких манипуляций и подтасовки фактов. Грубо говоря, софисты учили как запутать суд, чтоб выкрутить дело в свою пользу.

Российский ученый-логик и философ Георгий Иванович Челпанов в своем учебнике логики 1897 года приводит примеры простых и сложных софизмов. Вот, смотрите, это простой:

То, чего ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов. Следовательно, ты имеешь рога.

Какая тут ошибка? На первый взгляд, тут все логично, но на выходе получается, что мы все рогатые. Бред? Несомненно. Где-то закралась подтасовка фактов. А точнее, она в первой посылке. Корректно посылка должна звучать «Ты не имеешь многого, чего не терял». Верно? Тогда вывод о рогах в наличии будет ложным.

Ну, а теперь к сложному — легендарный софизм Эватла.

Протагор заключил с Эватлом договор на обучение судебной риторике под условием, что Эватл оплатит курс после своей первой победы в суде. Эватл закончил обучение, но юристом не стал и платить гонорар отказался.

Протагор сказал Эватлу: «Заплати мне или я подам в суд. Ты заплатишь мне при любом решении суда: если суд решит, что ты мне должен, ты заплатишь на основании судебного решения, а если суд решит, что не должен, значит ты выиграл свой первый процесс и заплатишь мне в силу нашего договора».

Эватл отвечал: «Нет, учитель, я не заплачу тебе при любом решении суда. Если суд решит, что я должен заплатить, это будет означать, что я проиграл свой первый процесс и я не заплачу тебе в силу нашего договора. Если суд решит, что я платить не должен, я не буду платить в силу решения суда».

Оставим юридическое решение проблемы, оно довольно сложное и с логикой может быть не связано.

Вопрос к вам, друзья, где тут одинаковая преднамеренная логическая ошибка софизма и у Протагора и у Эватла, которая привела к тупику? Я напишу завтра о подходе к решению, который нравится мне.