2023-01-11 03:02:09
Изучение Украины: академическая и прикладная актуальность
1. Исследование украинской истории и актуальной политики- задача предельно важная. Речь, конечно же, идет о качественном изучении, а не о тиражировании и мультипликации расхожих медийных стереотипов и клише. Ведь как бы ни закончилась СВО, а с проблемой Украины (хоть во внутреннем формате, хоть в геополитическом) придется иметь дело многим поколениям российских политиков. И адекватное знание предмета лишним точно не будет. Тем паче, что следствием многочисленных тактических и стратегических просчетов Москвы на этом направлении, причем задолго и до 2022, и 2014 гг., стало не вполне адекватное представление об украинской политической культуре.
2. Для работы над ошибками крайне важно отказаться от нескольких «идолов разума»:
- представления об украинской проблематике, как чем-то вторичном, несерьезном и неестественном,
- «доместикации» Украины в российском дискурсе (когда отношение к этой стране, ее народы превращается у нас едва ли не в основной критерий отнесения к «демократам» или «реакционерам»),
- косплея устаревших представлений и идентитарных дискурсов XVIII- начала XX вв. И не из-за того, что они «плохие», просто в сегодняшних реалиях эти конструкты не работают.
3. Особо отмечу два подхода, которые не выдерживают критики, но широко тиражируются в наших медиа.
Первый- формирование представления об Украине как об уникальном искусственном проекте. Между тем, можно привести огромное количество примеров стран, которые возникли в результате разнонаправленного внутреннего и внешнего конструирования. С какого времени в своих сегодняшних границах существует ФРГ? С 1990 года! Я уж не говорю про Хорватию или Словакию....
Второй- идея о всесильном «немецком Генштабе» и его якобы демиургической роли в формировании Украины как проекта. Но Богдан Хмельницкий поднимал свое восстание (а до него Тарас Трясило или Сулима), Филипп Орлик составлял свои «Договоры и постановления прав и вольностей Войска Запорожского» в те времена, когда никакой Германии не было вообще, как единого национального государства.
4.То, что попытки создания украинского (козацкого, малороссийского) проекта, начиная с Хмельницкого и заканчивая Стецько и Бандерой (под разными знаменами и разными идеологическими обоснованиями) раз за разом терпели поражения, зависели сплошь и рядом от внешних сил и международных интриг, не отменяют запроса на некую особую идентичность (государственно-политическую и этническую).
5. Проблемность украинского проекта не в его якобы особой «искусственности». Рискну обозначить два ключевых вызова, на которые все те, кто брался за его реализацию, так и не нашли ответа. Первый- это шляхетская политическая культура, унаследованная козацкой элитой от Речи Посполитой. Его прямое следствие- дефицит государственно-национальной консолидации. Здесь в широком спектре от Руины второй половины XVII века («многогетманство») до вооруженного (!) противостояния ОУН (Б) и ОНУ (М). Представим даже, что сегодня Зеленский принимает все условия Путина. Простой вопрос, а выполнять все это кто и как будет? И здесь фраза из украинского гимна про «братьев козацького роду» - не просто красивая метафора, а формула национально-государственного бытия. Второй вызов - проблема экс-и-инклюзивности. (и репрезентации украинства). Во многом она является следствием пункта первого. Ибо решительно непонятно, почему Мазепа лучше Скоропадского, а УНР- «Украинской державы», почему Бандера и Мельник лучше представляют украинские интересы, чем Ковпак, Федоров или Кожедуб, хотя наличие у трех последних партбилетов ВКП (б) не выводило их из числа этнических украинцев. Как не делал Щербицкого неукраинцем статус первого секретаря ЦК КПУ.
6. В любом случае данные исторические коллизии надо исследовать, изучать без истерик, верхоглядства и опасного тотального отождествления украинцев со сторонниками ОУН-УПА, целого народа с нацистами, а нацистов с интегральными националистами. «Не плакать, не смеяться, а понимать», - как учил великий Спиноза!
1 view00:02
П
