​​ВП ВС – про відповідальність у разі блокування податкових на | Верховний Суд

​​ВП ВС – про відповідальність у разі блокування податкових накладних

ТОВ «Виробниче підприємство “Імпульс Плюс”» (продавець) звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення з Державного бюджету України 1 236 916,80 грн збитків. Позов було мотивовано тим, що продавець унаслідок протиправної поведінки ГУ ДПС, яке заблокувало реєстрацію оформленої продавцем податкової накладної, допустив порушення умов укладеного з ТОВ «Комбінат хлібопродуктів “Тальне”» (покупець) договору поставки з урахуванням додаткової угоди. У зв’язку із цим продавець був змушений сплатити на користь контрагента 1 236 916,80 грн штрафних санкцій, які вважає своїми збитками.

Господарський суд позов задовольнив. Апеляційний господарський суд залишив це рішення без змін. Суди мотивували свої рішення тим, що продавець довів усі три умови, необхідні для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення збитків, а саме: протиправність поведінки ГУ ДПС, наявність у продавця збитків і причинний зв’язок між неправомірними діями ГУ ДПС та завданими збитками. ГУ ДПС оскаржило ці судові рішення до Верховного Суду. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі ВС передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Насамперед у контексті змін податкового законодавства Велика Палата ВС констатувала, що з 1 січня 2015 року покупець товарів / послуг не може включити ПДВ за відповідну операцію до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем податкової накладної (крім випадків, установлених податковим законодавством, коли підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, є інші документи). Звернення з передбаченою п. 201.10 ст. 201 ПК України скаргою на продавця є лише підставою для проведення контролюючим органом документальної перевірки для з’ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов’язань з податку. Тож ВП ВС вирішила відступити від висновків Касаційного адміністративного суду у складі ВС, зроблених у постанові від 14 липня 2022 року у справі № 420/14397/21.

Також ВП ВС дійшла висновку, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів / послуг. Реалізація покупцем майнового інтересу, пов’язаного з одержанням права на податковий кредит із ПДВ за наслідками господарської операції, залежить саме від продавця, який має визначений законом обов’язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а якщо потрібно – може ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов’язок). Тому продавець залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій. Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену цим шкоду, зокрема, у результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.

Щодо способів захисту платника податку Велика Палата ВС зауважила, що ефективний засіб повинен забезпечити відновлення порушеного права, а в разі неможливості такого відновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Детальніше – https://bit.ly/3K6bC1U.

Постанова ВП ВС від 1 березня 2023 року у справі № 925/556/21 (провадження № 12-28гс22) – https://reyestr.court.gov.ua/review/109491932.

Із цією та іншими правовими позиціями Верховного Суду можна ознайомитися в Базі правових позицій Верховного Суду – lpd.court.gov.ua/login.

#Верховний_Суд #ВС #ВП_ВС #відступ #податкова_накладна #ЄРПН #податковий_кредит #майновий_інтерес #конкуруючі_способи_захисту