Сусідку-наклепницю суд зобов’язав компенсувати моральну шкод | Безоплатна правова допомога
Сусідку-наклепницю суд зобов’язав компенсувати моральну шкоду
Називала збоченцем і переконувала сусідів, що чоловік відсидів у в’язниці за розбещення дітей. Такі чутки розповсюджувала по селу сусідка клієнта Славутського бюро правової допомоги (Шепетівський місцевий центр з надання БВПД ). Захистити честь і гідність чоловіка та стягнути моральне відшкодування з наклепниці допомогла керівниця бюро.
У бюро клієнт розповів, що сусідка постійно поширювала про нього неправдиву інформацію. Зокрема, жінка неодноразово говорила односельцям, що він «збоченець, який розбещує дітей, сидів у тюрмі за це, і втік із Закарпаття та переховується тут». Ці слова не лише не відповідали дійсності, але й ображали честь і гідність чоловіка. Він навіть звертався з цього приводу до поліції, однак правоохоронці, не побачивши в діях пліткарки кримінального правопорушення чи адміністративного проступку, порадили йти до суду.
Ірина Панасюк, якій у місцевому центрі доручили займатися цією справою, склала позовну заяву про визнання розповсюджуваної сусідкою інформації недостовірною та такою, що порушує право чоловіка на повагу до його честі й гідності, а також про стягнення з жінки компенсації за моральну шкоду.
У суді юристка довела, що її клієнт має хороші взаємини з сусідами й ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності. Як повідомили у сільській раді, скарг на нього від мешканців села ніколи не надходило, він виховує двох дітей, для яких хоче бути прикладом, доброзичливо ставиться до сусідських дітей. У характеристиці з сільради чоловіка називали вимогливим до себе, добросовісним та небайдужим до чужого горя.
Лише з позитивного боку характеризували клієнта бюро й свідки. Так, дві сусідки, яких викликали до суду, розповіли про приязні добросусідські взаємини з позивачем, його хороше ставлення до їхніх дітей та онуків. Водночас обидві підтвердили, що відповідачка поширювала про чоловіка не підтверджену жодними фактами інформацію.
Відсутність судимості в позивача засвідчила довідка МВС України.
Суд дослухався до аргументів юристки та вирішив визнати недостовірною і такою, що порушує право чоловіка на повагу до його честі та гідності, інформацію, розповсюджену сусідкою. До того ж постановив стягнути з жінки 3000 грн моральної шкоди.
Ця справа в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://bit.ly/3z16Jzj
Коментар юристки Ірини Панасюк
Відповідно до розяснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження субєктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria).
Більше кейсів системи БПД тут https://bit.ly/35YQ57A
