ВП ВС визначила у яких випадках виконавець повинен отримувати | Виконавче провадження
ВП ВС визначила у яких випадках виконавець повинен отримувати дозвіл органу опіки та піклування на #Реалізація\_майна з зареєстрованою дитиною та наслідки відсутності такої дії.
Розглядаючи справу, Велика Палата прийшла до висновку, що у випадку наявності права власності дитини чи права користування житловою нерухомість яке виконавець планує виставити на торги, то останній зобов’язаний отримати дозвіл органу опіки та піклування щодо його реалізації. У випадку відмови опіки у наданні дозволу на реалізацію такого майна, то виконавець повинен виконувати рішення суду за рахунок іншого майна, а якщо такого не має, то повернути виконавчий лист стягувачу. При цьому, з метою захисту щонайкращих інтересів дитини повинні працювати орган опіки та суд за зверненнями уповноважених осіб, а саме учасників виконавчого провадження шляхом оскарження дій виконавця щодо реалізації майна без отримання дозволу органу опіки та піклування. Але Велика Палата зазначає, що такий порядок стосується лише випадків виконання судових рішень, які не стосуються звернення на стягнення на конкретно визначене майно. Можна прийти до висновку, що вказане правило не розповсюджується на судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Що ж стосується випадків зловживання своїми правами з боку боржника (у даній справі це була реєстрації місця проживання дітей у період наявного відкритого виконавчого провадження), то такі дії не можуть свідчити про виникнення у дітей житлових прав на спірну квартиру.
На цій підставі Велика Палата нагадує свої інші правові висновки у контексті вже оскарження самих торгів, які полягають у тому, що відсутність згоди опіки сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсним правочину (результатів аукціону), якщо у дитини є інше майно де вона може проживати або у такої дитини відсутній зв'язок (особа не є батьком (матір'ю) або ж особою, яка замінює останніх) з власником майна яке реалізується чи щодо якого укладається правочин. Тобто, якщо майно, як у даній справі належить бабі дітей, які не позбавлені батьківського піклування, то з цих підстав результати аукціону скасувати не можна. Як і не можна визнавати протиправними дії виконавця через здійснення боржником дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, що прямо заборонено законом.
Інший висновок, який був зроблений судом стосувався питання ознайомлення боржника з оцінкою майна. Він полягає у тому, що виконавці повинні довести до відома сторін оцінку майна і лише потім направляти заявку на електронні торги, але направляти повідомлення про оцінку у день направлення заявки, що суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» та відповідному порядку реалізації арештованого майна.
З цих підстав, так як виконавець допустив порушення закону щодо доведення до боржника результатів оцінки, то Велика Палата скасувала постанову суду апеляційної інстанції та змінила мотивувальну частину рішення суду першої інстанції яким було визнано неправомірними дії виконавця щодо передання майна на торги.
