Базовый урок о том, как читать судебные решения, для самых м | Ніколєнко 🇺🇦 Старший брат
Базовый урок о том, как читать судебные решения, для самых маленьких и доверчивых.
1. Открываем решение и читаем, с чем спорит админка. И видим, что админка не спорит с фактом коррупции. Еще раз очень внимательно: админка не спорит с тем, что они распиливали имущество универа. А спорит она с тем, как журналисты об этом говорят, админка спорит с формулировками.
Они не спорят с фактами коррупции и нигде её не опровергают) Нигде в материалах дела админка не заказала оценку, что провела обмен по рыночным ценам, не опубликовала договоры с застройщиком. Зато заказала лингвистическую экспертизу)
То есть, админка чисто поспорила со словами, которыми их называют коррупционерами. Да, они выиграли спор о формулировках, но значит ли это, что расследование неправдивое? Нет) Значит ли это, что админка КПИ не коррупционеры? Тоже нет) Но раз из песни слов не выкинешь, а авторы сюжета давно на 24м не работают, легче было просто выпилить сюжет, а не переснимать новый, вот и всё.
Знаю, это с первого раза сложно отличить, но на то админка и рассчитывает. Чтобы не спорить с делом по сути, можно спорить с ним по формулировкам. А знаете почему нельзя спорить по фактам? Потому что тогда как-то придется объяснять, как так вышло, что в КПИ проректор коррупционер.
2. Заходим в другое судебное решение и читаем: “ОСОБА1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП”. Особа1 — это экс-проректор Ковалёв, а 172-7 КУпАП это правонарушение связанное с коррупцией. Таким образом, Ковалёв коррупционер. Суд признал его виновным, но Згуровскому всё равно, он снова взял его на работу.
Что имеем в итоге?
1. Админка поспорила с самими фактами коррупции? Нет, админка поспорила с формулировками. Это примерно как следующий диалог:
– Вы бандиты. Вот занижение цены, вот застройка без разрешений, вот фирмы связанные с вами.
– Мы не бандиты, мы благородные пираты.
2. Админка предоставила какие-то доказательства о том, что они не коррупционеры? Нет.
3. Админка передала министерству договоры о застройке, как они должны по закону? Тоже нет.
4. Может в кампусе есть помещения для университета, как обещали? Ой! Тоже нет!
Кажется, нас наебали, товарищи.
Таким образом, на моє глибоке особисте переконання, причастная к распилу университетских земель админка, спиздила у нас качественное образование и условия жизни. Но вы держитесь.
Читайте документы сами, а не верьте на слово. Всем цьом)
