Научпоп VS худлит Часто от людей самых разных (причем не глу | капитан скифский🏴☠️
Научпоп VS худлит
Часто от людей самых разных (причем не глупых) я слышал такое мнение, что художественная литература уступает научно-популярной, потому что она менее содержательна. Якобы в научно-поулярной литературе вы можете найти много фактов и теорий об окружающем мире (в отличии от худлит, в которой "много воды"), поэтому худлит это нечто второсортное. Долгое время у меня было такое же отношение.
Интересным в этой ситуации было то, что мне самому такое отношение не нравилось и интуитивно я чувствовал что тут что-то не так. Но вот в чем именно тут дело я понять не мог, поэтому второсортное отношение все равно оставалось и отравляло мою любовь к книгам художественной тематики. Суть в том, что чисто в плане содержательности худлит проигрывает научпоп, и поэтому менее достойна. Логично? Конечно логично. Об этом говорили умные люди, вот и я повелся, дурачьё. Сейчас меня наконец-то осенило.
Прикол тут в том, что те, кто применяет этот аргумент "содержательности" для обоснования второсортности худлит, оценивают худлит по критерию научной и фактологической содержательности. Но разве я читаю худлит для этого? Разве я покупаю книгу "Меньница на Флоссе" чтобы узнать хронологию генезиса эллинизма или разницу между открытиями Ньютона и теорией относительности? Разве я покупаю ее для того, чтобы углубиться в связь между процентной ставкой и экономическим циклом или ознакомиться с археологическими раскопками австралопитеков?
Нет, я читаю ее ради совсем другой содержательности: ради ролевых моделей от героев или красоты сюжета, ради эмоций от атмосферных литературных образов или погружения в характеры и переживания персонажей, ради обретения идеала или нового опыта, и.т.д. Так какого же хрена я читаю худлит ради ЭТОГО содержания, а оцениваю по критерию ТОГО содержания из научпопа?
Я (как и разные умные люди) брал содержательность из научпопа и равнял под нее худлит. И конечно же худлит по этому критерию выйдет второсортной. Но если мы допускаем такую произвольность при выборе критерия для оценки, то почему бы тогда не взять критерий из худлит и не оценивать по нему научпоп? Тогда получится, что научпоп является второсортным чтивом, потому что в нем нет перечисленного выше содержания ради которого я читаю худлит. По этому критерию выходит, что в научпопе одна вода!
Глупость не в том, чтобы считать худлит отстающей по критерию научной содержательности - это действительно так. Глупость состоит в том, чтобы подводить эти две тематики под один критерий оценки содержательности (причем глупо как в одну, так и в другую сторону). Раз мы читаем эти жанры ради совершенно разного содержательного наполнения, значит должны быть и разные критерии при их оценке.
Оценивать худлит и научпоп по общему критерию содержательности это ведь то же самое, как если бы мы сравнивали автомобиль и самолет по общему критерию езды на автостраде. Конечно самолет будет "второсортным"! Да только не для автострады он делался, точно так же как худлит пишется не для научных исследований. Для самолета свои критерии, для автомобиля свои; для худлит свои критерии, для научпоп свои.
То есть это вообще разные вещи, где у каждого свой критерий. Их вообще нельзя сравнивать. И вот когда я это понял, то у меня наконец-то исчезло второсортное отношение к худлит, которое как заноза отравляло любовь к книгам. Вот где оказывается эта чертова собака порылась! Глупость заключалась в выборе общего критерия содержательности, тогда как критерии эти совершенно разные. Типа самолёт это дерьмо, потому что в городе на нем плохо ездить и даже не припаркуешь
