капитан скифский🏴‍☠️

2021-06-30 15:17:50 Пока тут ещё кто-то есть, покидайте названия своих любимых книг на бота (если не лень): @capitan_skifsky_bot

Или вместо любимых книг просто список прочитанных за год или другой период, например интересно что люди из этого опроса читали. Жанры мне интересны все подряд Відкрити / Коментувати

2021-06-30 11:34:43 У этатистов, как правило, в голове уживается два несовместимых тезиса:


1. Алчные предприниматели и капиталисты одержимы только погоней за прибылью.

2. Без государства никто не будет строить дороги, платить пенсии, обеспечивать "безопасность" и прочие "услуги" от государства.


Но если узурпированные государством услуги из второго пункта людям нужны, то исходя из первого пункта предприниматели горло друг другу перегрызут, лишь бы первыми построить лучшую дорогу, открыть самое эффективное охранное агентство или самый надёжный и прибыльный пенсионный фонд, потому что удовлетворение потребности людей в этих услугах - это прибыль для предпринимателей и капиталистов.

Раз на это есть спрос, то есть и возможность получения прибыли на общественной раскоординации. А раз есть возможность получения прибыли, то предприниматели не просто это сделают, но будут соревноваться за то, чтобы сделать это лучше других (стимул, который в государственной монополии отсутствует).

То есть из первого пункта вытекает невозможность второго, если на услуги из второго пункта у людей есть спрос (а если спроса нет, то и делать этого не нужно). Но этатисты клеймят предпринимателей алчными охотниками за прибылью, и при этом во втором пункте делают их аскетами и бескорыстными ягнятами, которые будут удерживаться от того, чтобы получать прибыль. Так что определитесь. Если первый пункт верен, то второй ложен. А если верен второй, то ложен первый Відкрити / Коментувати

2021-06-27 22:09:58 Жизненная цель должна в первую очередь характеризоваться вовсе не солидностью в глазах общества, не лояльностью со стороны избранной группы людей и даже не одобрением со стороны лучшего друга или любимого человека. В первую очередь жизненная цель должна быть приятной. Вроде бы просто, но эта мысль вовсе не праздный трюизм, как это может показаться на первый взгляд.

Все дело в том, что стандартное семейное воспитание лагерного типа и общая социализация в обществе приводят к установке на то, что человек существует для цели. Например цель получения хороших оценок в школе - вздор, который нужен кому угодно кроме школьников. Социализация приводит к тому, что цель начинает восприниматься как тягостное бремя, путь к которому нужно из себя вымучивать и поскорее от этой каторги избавляться.

Этот механизм принятия навязонного фуфла за собственную цель приводит к отсутствию целеустремлённости. И это вполне логично, ведь если цель это такое неприятное фуфло, то лучше ее вообще не иметь. Так что вот эти всякие морализаторы и воспитатели, которые впаривают детям фуфло и которые жалуются на чей либо похуизм по жизни - эти люди как раз то своим воспитанием этот похуизм и создают по большей части.

У взрослых эта привычка "человек для цели" никуда не девается, и они просто выбирают себе "взрослую" цель у внешнего диктата. То были оценки в школе, а теперь машина, стабильность, карьера - меняются сами цели, но не отношение человека к себе в качестве расходного материала для цели. Вокруг этого сумасшествия вырастают целые комарильни коучей по самоизнасилованию - как нужно правильно выебать себя так, чтобы достигать целей.

На самом же деле цель это как вкусная еда, интересная девушка или приятное увлечение, в том плане что цель нужна мне для моего личного удовольствия, а не в качестве моего господина, которому я должен служить переступая через себя. С целью приятнее жить - вот и весь список причин того, для чего она нужна.

Цель должна быть в первую очередь приятной. Она должна вызывать приятные эмоции, воодушевлять, поднимать настроение. Если этого нет, то этот хлам нужно выкинуть на помойку. Это не значит конечно, что само достижение цели должно быть простым. Но сама цель должна воодушевлять и приносить удовольствие, а не чувство вымученности и желание поскорее с этой мукой покончить. Цель для человека, а не человек для цели Відкрити / Коментувати

2021-06-25 13:49:47 Сотрудничество, поддержание контакта или даже общение с какими-либо людьми всегда подразумевает мимикрирование под общественные ритуалы и догматы. По большей части человек стилизует себя под ту группу, с которой себя больше всего ассоциирует, однако доля такого подстраивания присутствует во всех видах социального взаимодействия.

Публичный бизнесмен, например, должен мимикрировать под культурную или политическую повестку своей страны, иначе тупые массы его раскулачат. Так же это касается и чего-то менее масштабного - если кто-то взаимодействует с фанатом совка, то едва ли такой человек может упоминать о том, что Гитлер для стран совка был освободителем от оккупационно-рабовладельческой системы ГУЛАГа и колхоза. Одежда, моральность, этикет, итд - туда же.

Природа конформизма в человеке настолько глубока, что я сомневаюсь в том, что кто-то может мимикрировать при взаимодействии чисто как механический актер, не перенимая при этом ритуализированные глупости. Вовсе нет, мимикрируемые глупости постепенно интегрируются в состав личности и не являются нейтральным спектаклем. Грубо говоря, если бизнесмен заделался глашатаем культурной повестки, то в конечном итоге он искренне в неё уверует.

Таким образом сохранение своей целостности говорит не о том, что нужно иметь как можно больше связей, а о том, чтобы иметь их как можно меньше; иметь стреножащего конформизмом общественного статуса и признания не как можно больше, а как можно меньше. При этом характер этих ограниченных связей должен быть максимально избавлен от мусорных ритуалов, иначе и это малое количество будет влиять негативно. Но важный момент тут состоит в том, что это актуально только для тех людей, которые чем-либо отличаются от среднестатистического обывателя. Ведь если мимикрия под глупости никак не противоречит природе какого-либо человека, то он будет самим собой даже при ритуалах, которые не являются в таком случае чем-то негативным.

Из этих моментов, кстати говоря, вытекает селекционный отбор политиков по признаку ограниченности. Политик в большей степени чем какой-либо другой человек должен в своих личных установках мимикрировать под общественную конъюнктуру для завоевания электората. Из этого следует, что самым успешным в политической деятельности будет либо тот, кто соответствует среднестатистическому обывателю (медианный избиратель), либо тот, для кого предательство собственных принципов в погоне за политической коньюнктурой не представляет больших издержек. То есть это либо человек примитивный и глупый, либо жулик и флюгер Відкрити / Коментувати

2021-06-06 11:34:12 Монокаузальное мировоззрение является первым признаком умственной ограниченности. То есть если безоговорочным влиянием на чьи то убеждения оказала семья, отдельный человек или единственное учение, то это показатель личностной незрелости. Такой человек, вероятнее всего, просто уверовал в определенный набор установок.

Причем такое слепое верование вполне применимо как к взглядам мракобесного характера, так и к различного рода "здравым идеям". Смена веры не является ее отсутствием. С этим моментом я в свое время серьезно ошибался, принимая за развитие такую ситуацию, когда догматичная приверженность одним взглядам менялась на такую же веру в другие. Хотя вполне возможно, что такое болтание из веры в веру является неизбежным этапом на пути личного становления.

Никакой человек, семья или учение не может быть вместилищем вселенской мудрости, а значит мировоззрение зрелой личности представляет собой калейдоскоп взглядов из самых различных источников. На первый план выходит не какой-то внешний авторитет, а ты сам, отбирая отовсюду то, что тебе по душе или что кажется убедительным. Такое состояние ярко характеризуется тем, что для тебя нет ничего святого, потому что нет авторитета для преклонения, ведь последней инстанцией становишься ты. Все остальное становится просто ярмаркой идей на твою потеху Відкрити / Коментувати

2021-06-04 20:15:11 Главной предпосылкой того, чтобы человек был восприимчив к новой информации и, соответственно, к изменению своих взглядов и картины мира, является многочисленный опыт изменения этой самой картины мира. В декларативном порядке можно сколько угодно признавать… Відкрити / Коментувати

2021-06-04 16:23:08 Главной предпосылкой того, чтобы человек был восприимчив к новой информации и, соответственно, к изменению своих взглядов и картины мира, является многочисленный опыт изменения этой самой картины мира.

В декларативном порядке можно сколько угодно признавать важность открытости к новой информации и отсутствия догматичной твердолобости. Но в реальности подобная формальная приверженность критическому отношению к своей картине мира никогда не приводит к отсутствию ревностной обороны своих идей и убеждений. Только череда таких потрясений, когда тебя перенесло из одной системы взглядов в другую, само по себе приводит к скептическому отношению по поводу своих взглядов.

Такой скептицизм не является продуктом какой-то формальной идеи о том, что "надо всегда подвергать сомнению свои убеждения". Этот скептицизм вытекает только и единственно из накопленного опыта собственных мировоззренческих пертурбаций. Этот опыт говорит тебе о том, что раньше ты считал верным одно, а сегодня совершенно другое. На этой почве становится трудно ужиться как твердолобому догматизму, так и высокомерной абсурдизации противоположных взглядов, потому что имея опыт основательной перетасовки своих убеждений исчезает уверенность в том, что завтра тебя не занесёт на позицию тех убеждений, которые сегодня кажутся столь далёкими Відкрити / Коментувати

2021-05-27 07:34:14 Научпоп VS худлит


Часто от людей самых разных (причем не глупых) я слышал такое мнение, что художественная литература уступает научно-популярной, потому что она менее содержательна. Якобы в научно-поулярной литературе вы можете найти много фактов и теорий об окружающем мире (в отличии от худлит, в которой "много воды"), поэтому худлит это нечто второсортное. Долгое время у меня было такое же отношение.

Интересным в этой ситуации было то, что мне самому такое отношение не нравилось и интуитивно я чувствовал что тут что-то не так. Но вот в чем именно тут дело я понять не мог, поэтому второсортное отношение все равно оставалось и отравляло мою любовь к книгам художественной тематики. Суть в том, что чисто в плане содержательности худлит проигрывает научпоп, и поэтому менее достойна. Логично? Конечно логично. Об этом говорили умные люди, вот и я повелся, дурачьё. Сейчас меня наконец-то осенило.

Прикол тут в том, что те, кто применяет этот аргумент "содержательности" для обоснования второсортности худлит, оценивают худлит по критерию научной и фактологической содержательности. Но разве я читаю худлит для этого? Разве я покупаю книгу "Меньница на Флоссе" чтобы узнать хронологию генезиса эллинизма или разницу между открытиями Ньютона и теорией относительности? Разве я покупаю ее для того, чтобы углубиться в связь между процентной ставкой и экономическим циклом или ознакомиться с археологическими раскопками австралопитеков?

Нет, я читаю ее ради совсем другой содержательности: ради ролевых моделей от героев или красоты сюжета, ради эмоций от атмосферных литературных образов или погружения в характеры и переживания персонажей, ради обретения идеала или нового опыта, и.т.д. Так какого же хрена я читаю худлит ради ЭТОГО содержания, а оцениваю по критерию ТОГО содержания из научпопа?

Я (как и разные умные люди) брал содержательность из научпопа и равнял под нее худлит. И конечно же худлит по этому критерию выйдет второсортной. Но если мы допускаем такую произвольность при выборе критерия для оценки, то почему бы тогда не взять критерий из худлит и не оценивать по нему научпоп? Тогда получится, что научпоп является второсортным чтивом, потому что в нем нет перечисленного выше содержания ради которого я читаю худлит. По этому критерию выходит, что в научпопе одна вода!

Глупость не в том, чтобы считать худлит отстающей по критерию научной содержательности - это действительно так. Глупость состоит в том, чтобы подводить эти две тематики под один критерий оценки содержательности (причем глупо как в одну, так и в другую сторону). Раз мы читаем эти жанры ради совершенно разного содержательного наполнения, значит должны быть и разные критерии при их оценке.

Оценивать худлит и научпоп по общему критерию содержательности это ведь то же самое, как если бы мы сравнивали автомобиль и самолет по общему критерию езды на автостраде. Конечно самолет будет "второсортным"! Да только не для автострады он делался, точно так же как худлит пишется не для научных исследований. Для самолета свои критерии, для автомобиля свои; для худлит свои критерии, для научпоп свои.

То есть это вообще разные вещи, где у каждого свой критерий. Их вообще нельзя сравнивать. И вот когда я это понял, то у меня наконец-то исчезло второсортное отношение к худлит, которое как заноза отравляло любовь к книгам. Вот где оказывается эта чертова собака порылась! Глупость заключалась в выборе общего критерия содержательности, тогда как критерии эти совершенно разные. Типа самолёт это дерьмо, потому что в городе на нем плохо ездить и даже не припаркуешь Відкрити / Коментувати

2021-04-27 09:52:12 Семейная тирания и жизненный запрос

Когда в семье человек с детства систематически подвергается навязанным обязанностям, зоновской муштровке и тотальной регламентации своей жизни, то во взрослой жизни у него существенно упадёт жизненный запрос. После такой шоковой терапии человек будет считать идеальной жизнью условия, при которых в его будничной колее просто чуть меньше мучений.

Не будь этой семейной агрессии, то эта планка была бы гораздо выше, потому что человек не привык бы к тому, что нормой является жизнь в условиях самоподавления и фуфловых обязанностей. Не было бы уверенности в том, что собственная жизнь должна быть отдана на откуп внешним силам, а не собственному удовольствию и эгоизму. Вместо пассивного валяния на диване с гораздо большей вероятностью хотелось бы реализовывать свои желания и мечты, познавать себя и мир.

Если женщине попался муж тиран, то после такого она будет рада даже просто мудаку, потому что планка жести у нее сформирована тираном. Точно так же и современное детское рабство создаёт планку нормальности, но только не в отношении мужа как у девушки, а в отношении вообще всей жизни. Все это справедливо как для семьи, так и для гос.школы. И кстати мужа тирана часто можно рассматривать как следствие современного детства, потому что не будь семейного подавления как нормы, то вряд ли женщина бы согласилась быть скотиной с мужчиной.

Подавляя детей семья так же служит кузницей этатизма, потому что сломленный в семье человек никогда не сможет сопротивляться посягательствам государя. Нельзя быть сломленным на полшишечки только для семейной агрессии. Конфликт семьи и государства совсем не в том, подавлять человека или нет. Конфликт в том, кому этот раб должен быть лоялен. По части же выращивания из человека послушной собачки их интересы полностью совпадают, достаточно просто узнать критерии и увидеть методы хорошего воспитания у обеих сторон.

Странник бродит несколько дней по пустыне без припасов. В таких условиях он сочтет манной небесной если на его пути попадётся бочка с грязной водой, которая разбавлена верблюжьей мочой и песчаными примесями. Он набросится на нее и будет счастлив. Точно так же человек после хорошего семейного воспитания будет доволен хлебать второсортную жизнь с примесью верблюжьей мочи, потому что на фоне перенесенного в детстве даже зашоренная серая бытовуха выглядит очень привлекательно Відкрити / Коментувати