Double-недійсність правочину Цікава справа розглянута Верх | Civil Law Platform 🧐

Double-недійсність правочину

Цікава справа розглянута Верховним Судом – про можливість оспорювання правочину, вже визнаного судом раніше дійсним (Постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 569/6427/16 (провадження № 61-39814 св18) https://reyestr.court.gov.ua/Review/93053362)

Справа у тому, що договір купівлі-продажу нерухомості не було нотаріально посвідчено, але за заявою його сторони суд визнав цей договір чинним (ст. 220 ЦК України). При цьому суд не досліджував питання про накладення обтяжень на цю нерухомість.

Коли справа розглядалася за новим колом апеляційний суд був збитий з пантелику тим, що судом цей самий договір вже було визнано дійсним, а тому не можна знов поставати питання про його недійсність.

Натомість ВС у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС вказав, що вирішення спору про дійсність правочину та спору про фраудаторний правочин мають різні правові підстави і одна з них не обумовлює іншу. Рішення суду немає карт-бланшу щодо оспорювання дій особи на інших підставах.

Рішення суду про визнання договору дійсним при недодержанні сторонами вимоги про його нотаріальне посвідчення «зцілює» тільки таку ваду, як відсутність нотаріального посвідчення договору. І, відповідно, не виключається визнання недійсним договору, який був визнаний дійсним внаслідок відсутності його нотаріального посвідчення, як такого, що вчинений на шкоду кредитору (фраудаторний договір).

Слід цілком підтримати цю правову позицію разом із зазначенням на те, що приватно-правовий інструментарій (зокрема, визнання договору дійсним внаслідок відсутності його нотаріального посвідчення) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили.

Матеріал підготувала д.ю.н., проф. І.В. Спасибо-Фатєєва