Постанова КЦС ВС від 27.04.2022 в справі № 761/1062/21 http:// | Трохи про приватне право🧐

Постанова КЦС ВС від 27.04.2022 в справі № 761/1062/21
http://reyestr.court.gov.ua/Review/104165137

У справі, що переглядається, апеляційна скарга ТОВ «Лекс Навігатор» підписана директором (керівником) ТОВ «Лекс Навігатор» ОСОБА_4

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не надала доказів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ТОВ «Лекс Навігатор».

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з таких мотивів.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (абзац перший частини першої статті 80 ЦК України).

У частині третій статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі, зокрема, через свого керівника.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 16 лютого 2022 року в справі № 554/7761/20 (провадження № 61-16724св21) зроблено висновок, що: «дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема, свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління). Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи».

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач додав до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому ОСОБА_3 з 27 вересня 2016 року значиться як керівник ТОВ «Лекс Навігатор»;

копію протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Лекс Навігатор» № 1 від 26 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 обраний директором товариства;

копію наказу № 1 від 27 вересня 2016 року про вступ ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Лекс Навігатор» з 27 вересня 2016 року.

Не надавши належної оцінки тому факту, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_4 як керівником ТОВ «Лекс Навігатор», відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, апеляційний суд зробив помилковий висновок про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її підписувати.

Крім того, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України, який передбачає право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження в разі не подання учасником справи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Перелік випадків, за яких суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, визначений у статті 358 ЦПК України та є вичерпним. Серед указаного переліку відсутнє подання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, що додатково вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ «Лекс Навігатор».