Постанова КЦС ВС від 22.06.2022 у справі № 450/417/20 https | Трохи про приватне право🧐

Постанова КЦС ВС від 22.06.2022 у справі № 450/417/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/105036449

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Право власності припиняється, зокрема, у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника (пункт 8 частини першої статті 346 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 травня 2021 року у справі № 924/785/19 зазначено, що: «у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою майна ВАТ «Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі судових рішень у справі №924/642/14 шляхом визнання права власності на спірні об`єкти нерухомого майна. Відтак право власності позивача на комплекс будівель площею 40 471,5 кв. м та земельні ділянки площею 11,4001 га і площею 3,578 га, які розташовані в АДРЕСА_3 припинилося внаслідок звернення стягнення з визнанням права власності на них за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». При цьому невчинення власником, право власності якого визнано судовим рішенням, дій щодо реєстрації права власності у державному реєстрі прав власності, не може мати наслідком втрату вже набутого права власності. Протилежне матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, оскільки відбуватиметься фактичний перегляд судового рішення про визнання права власності з порушенням процесуальних норм, які визначають перегляд судових рішень. Враховуючи, що на час проведення реєстраційних дій позивач не був власником нерухомого майна, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про не доведення позивачем порушення його власних майнових прав та інтересів, як попереднього власника такого майна внаслідок проведення оспорюваних реєстраційних дій».

У справі, що переглядається:

при задоволенні позову суди вважали, що реєстрація права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем АТ «КРИСТАЛБАНК» відбулася під час дії мораторію, передбаченого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;

суди встановили, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі № 450/1445/13-ц у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є АТ «КРИСТАЛБАНК»,звернуто стягнення на спірну квартиру шляхом визнання за ПАТ «Терра Банк» права власності на вказане нерухоме майно та припинення на таке права власності ОСОБА_1;

18 грудня 2017 року за ПАТ «КРИСТАЛБАНК» зареєстровано право власності на спірну квартиру на підставі рішення державного реєстратора Мельник І. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою виникнення права власності є, зокрема, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі № 450/1445/13-ц;

суди не врахували, що у зв`язку із невиконанням зобов`язань, забезпечених іпотекою, звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі судового рішення у справі № 450/1445/13-ц шляхом визнання за ПАТ «Терра Банк» права власності на вказане нерухоме майно та припинення на таке права власності ОСОБА_1. Тому право власності позивача на предмет іпотеки припинилося внаслідок звернення стягнення з визнанням права власності на них за ПАТ «Терра Банк» та одночасним припиненням права власності ОСОБА_1. Оскільки право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру припинилося на підставі рішення суду у справі № 450/1445/13-ц, яке набрало законної сили, наступна реєстрація права власності на квартиру за ПАТ «КРИСТАЛБАНК» не порушує права позивача. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні;

тому судові рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до банку належить скасувати та ухвалити нове про відмову в їх задоволенні.