#залишення #позов #безрозгляду #відшкодування #судові #витрати | Канал сучасного правника

#залишення #позов #безрозгляду #відшкодування #судові #витрати

У разі залишення позову без розгляду за заявою позивача - інші учасники справи мають право вимагати відшкодування судових витрат

https://reyestr.court.gov.ua/Review/105947955

11. Частиною 10 ст. 139 КАС України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

12. У свою чергу, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 11 ст. 139 КАС України).

13. Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб`єкта владних повноважень, має право на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у разі:

- якщо суд залишив позов без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача;

- якщо така особа заперечувала заявлені позовні вимоги.

14. Процесуальне законодавство не визначає чітких ознак, коли дії позивача можуть бути кваліфіковані як необґрунтовані. Між тим, з огляду на ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

16. Шостий апеляційний адміністративний суд залишив позов без розгляду після подання ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" відповідної заяви від 07.12.2021. Заява не містить будь-якого обґрунтування, окрім цитування норми п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

18. Ужите у ч. 10 ст. 139 КАС України формулювання щодо «необґрунтованих дій позивача» слід тлумачити індивідуально у контексті оцінки обставин, які передували поданню заяви про залишення позову без розгляду.

19. У цій справі, яка розглядалася близько двох років, Шостий апеляційний адміністративний суд неодноразово відкладав підготовчі судові засідання, так і не перейшовши до розгляду справи по суті. За час розгляду справи ухвалами від 30.06.2020 та від 21.12.2020 суд першої інстанції витребував докази у справі, а ухвалою від 09.09.2020 - призначив проведення судової економічної (фінансово-економічної) експертизи, витрати на проведення якої поклав на ТОВ "Рисоіл-Херсон".

20. Подання заяви про залишення позову без розгляду після повернення до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріалів цієї справи разом з висновком судової експертизи, на думку Суду, свідчить про втрату інтересу ТОВ "Спеціальна компанія Морський порт Херсон" до розгляду спору, зокрема, через його виявлену з допомогою експертизи необґрунтованість та запобігання негативному судовому рішенню.

21. Ці обставини, оцінені у причинно-наслідковому зв`язку, дають підстави вважати, що позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

22. ТОВ "Рисоіл-Херсон" під час розгляду справи заперечувало позов, ініціювало призначення судової експертизи на спростування позиції позивача. Зважаючи на обставини цієї справи, Суд дійшов висновку, що саме ці процесуальні дії об`єктивно спонукали позивача подати заяву про залишення позову без розгляду.

23. Позивач може розпорядитися своїми процесуальними правами, зокрема й ініціювати припинення судового провадження через залишення позову без розгляду. Однак такі його дії не повинні покладати на інших учасників справи надмірний тягар, зокрема судових витрат, яких вони зазнали, захищаючись проти позову, і не можуть розподілити.

24.