Вирок Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2021 року (сп | Висновки ВС та ВАКС від АО АС

Вирок Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2021 року (справа N991/1071/20, провадження N1-кп/991/20/20)

Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:

Опитування із застосуванням комп‘ютерного поліграфа не є окремим видом експертизи, а лише допоміжним інструментом у межах психологічної експертизи, до того ж має досить обмежену мету.

Про відсутність провокування може свідчити: (1) наявність беззаперечних підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР; (2) відсутність доказів прихованих мотивів для провокування на вчинення злочину; (3) обґрунтованість проведення нсрд, із застосуванням належного судового контролю; (4) пасивність дій при висловленні пропозиції надати неправомірну вигоду.

Відсутність у слідчого обов’язку та процесуального механізму самостійно визначати підслідність в рамках кримінального провадження або впливати на її визначення прокурором свідчить про відсутність порушень при здійсненні досудового розслідування в розрізі питання підслідності.

Заборона на доручення досудового розслідування кримінального правопорушення, підслідного НАБУ, встановлена саме для випадків, коли особи, перелічені у першому реченні ч. 5 ст. 36 КПК, з огляду на неефективність досудового розслідування виносять постанову про доручення досудового розслідування іншому органу. Мета цієї норми покликана унеможливити зміну підслідності провадження, щодо якого НАБУ вже здійснює досудове розслідування, і передати це провадження іншому органу досудового розслідування внаслідок недостатньої ефективності детективів НАБУ.

Сама по собі реалізація визначених у законний спосіб слідчим своїх повноважень, передбачених ч. 2 ст. 40 КПК не може нівелювати доказову цінність відомостей, отриманих органом досудового розслідування всупереч положенням ст. 216 КПК.

Позиція щодо того, що слідчі різних органів досудового розслідування як суб’єкти владних повноважень мають різні права і обов’язки, які обумовлюються органом досудового розслідування, працівниками якого вони, є хибною.

Повний текст судового рішення за посиланням:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/102219382