Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кр | Висновки ВС та ВАКС від АО АС

Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року (справа N686/19218/17)
 
#допустимість
#право_на_захист
#затримання
#нічний_час
#предявлення_для_впізнання
 
Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:
 
Повідомлення уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги органу більш ніж через 7 годин та нероз’яснення підозрюваному під час затримання прав, передбачених ст. 42 КПК, зокрема на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, не є істотними порушеннями і такими, що суттєво позначились на реалізації стороною захисту визначених КПК прав.
 
Не виключається можливість проведення з особою слідчих дій, які носять об’єктивний характер і не залежать від волі особи та не порушують право особи не свідчити проти себе і зберігати мовчання, без участі захисника. Відтак, проведення за участі підозрюваного такої слідчої дії, як пред’явлення його до впізнання, без участі захисника не є істотним порушенням вимог КПК, оскільки присутність чи відсутність захисника під час цих слідчих дій, жодним чином не змогла позначитись на її змісті.
 
Право на захист забезпечується шляхом дотримання прав особи зберігати мовчання і не свідчити проти себе та залучення захисника на першу вимогу і можливість побачення з ним до першого допиту. Отже, ключовим аспектом у цій частині є можливість особи, до отримання від неї правоохоронними органами інформації, побачитись із захисником і мати з ним конфіденційне спілкування.
 
Той факт, що потерпіла бачила у коридорі як підозрюваного заводили до приміщення перед тим, як їй пред’явили його для впізнання в межах названої слідчої дії не свідчить, що працівники поліції попередньо цілеспрямовано показували їй підозрюваного, або зазначали, що він підлягає впізнанню, чи указували на нього, як на особу, що вчинила напад.
 
Проведення пред’явлення особи до впізнання у нічний час не вважається істотним порушенням вимог процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 223 КПК.
 
Повний текст судового рішення за посиланням:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/105668193