Английское право до сих пор очень любит и уважает устные догов | Юрлирика

Английское право до сих пор очень любит и уважает устные договоры. Есть очень немного ситуаций, когда договор на бумаге необходим (недвижимость, кредиты, ценные бумаги и интеллектуальные права).

В остальном стороны вольны договориться на словах, презюмируя для себя добросовестность в деловых отношениях.

К сожалению, история знает случаи, когда нарываешься на нечестного партнера, который не желает платить или еще как-то съезжает с обязательств. На этот счет у англичан есть особый закон об обмане, принятый аж в 1677 году. Statute of Frauds действует до сих пор.

Но! Действует там только одна-единственная статья номер IV: «Иск к ответчику за уплату долга третьего лица может быть подан, только если о том имеется подписанный ответчиком письменный документ».

На что похоже? Конечно, это известное нам современное поручительство. Заглянем в статью 362 ГК РФ «Форма договора поручительства»: Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Логика принципа предельно ясна — по своим долгам договаривайся как угодно, а по чужим только на бумаге, иначе не доказать. У кредитора должна быть на руках расписка, что поручитель берет на себя обязательства по прикрытию жопы должника.

А в 2006 году суд в деле Mehta v. Pereira (оно крутое, я уже писала о нем ранее) постановил, что письменный документ эквивалентен электронному: «Нет сомнений в том, что если сторона создала и отправила электронный документ, к нему нужно относится как к твердой копии такого же документа, носитель не играет роли».

Какой вывод сделает из этого умный читатель? Подсказка: в переписке по сделкам с английским правом тщательно следите за базаром, чтобы случайно не заключить действующий договор поручительства