З ОГЛЯДУ НА ВІДСУТНІСТЬ ВІДКРИТОГО ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЗАМ | Правові позиції Верховного суду

З ОГЛЯДУ НА ВІДСУТНІСТЬ ВІДКРИТОГО ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЗАМІНА ВІДПОВІДНОЇ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ПРАВОНАСТУПНИКОМ Є НЕМОЖЛИВОЮ. ЄДИНИМ ВИНЯТКОМ Є ЗАМІНА БОРЖНИКА АБО СТЯГУВАЧА У ВИКОНАВЧОМУ ДОКУМЕНТІ ДО ВІДКРИТТЯ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ, ЩО ОКРЕМО ОБУМОВЛЕНО У ЧАСТИНІ П`ЯТІЙ СТАТТІ 334 ГПК УКРАЇНИ.
ПОСТАНОВА 24 травня 2021 року Справа № 911/4460/13 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.
Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.
Аргументи скаржника щодо необґрунтованості посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, через те, що постанова в справі 916/617/17 ухвалена за інших фактичних обставин справи відхиляються, оскільки Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові виклала висновок саме щодо застосування норми права, який і застосувала апеляційна інстанція у своїй постанові.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97099271