От археофутуризма к футуротрадицонализму Глеб выпустил хороше | К Другому Мифу | SVARTE ASKE
От археофутуризма к футуротрадицонализму
Глеб выпустил хорошее, но очень спорное видео на тему затянувшейся дискуссии традиционалистов и археофутуристов.
Начну с критики: Глеб начал видео с конструирования ветряных мельниц и извратил позицию традиционализма, дав определение Традиции как политинструмента для выживания, что идет в полное противоречие с позицией оппонента, затем Глеб выдвинул очень спорный европоцентричный тезис, что якобы все люди сначала верили в духов, потом в Богов, а потом прям все создали единого Бога создателя.
Начнём с того, что вера в духов почти ни в одной мне известной традиции не противоречит вере во множество Богов, а создание единого Бога-демиурга – это не результат размышлений о новых вызовов реальности, а продукт культурного замещения одной веры другой политическими и военными средствами (реформы в Римской империи и Древней Руси сверху, а также т.н. "крещение огнем и мечом" в ходе крестовых походов).
Отсюда тезис, что "все повторят этот путь при других условиях" выглядит слегка наивным, что подтверждает реальность, когда на путь вестернизации страны третьего мира идут не добровольно, а только когда их хотят вписать в капиталистическую мир-систему, чтобы выкачивать ресурсы и пользоваться дешевой рабочей силой. То же крещение огнем и мечом, но только под знаменем всемирной пролетарской революции или борьбы за права человека и демократию со свободным рынком.
Подчеркнув все минусы позиции Глеба, то я хотел бы дать направление альтернативы для мысленного эксперимента. Если Глеб ставит футуризм как цель, а Традицию как инструмент. Мы можем представить систему, где Традиция – цель, а футуризм средство.
В подобной системе целью общества стало бы раскрытие божественного потенциала в человеке и достижение справедливости в обществе. Это довольно размытое определение цели стоит уточнять и детализировать в парадигме Русской идеи, черпая вдохновение как в православной традиции, так и в этно-славянском наследие. Да, они противоречат друг другу, но пока ни одна из них не обладает должным потенциалом пассионарности, чтобы завоевать умы общества.
Определившись с целью, стоит создать общественно-политический институт контроля технологий, политтехнологий и социальных явлений, которые бы противоречили бы этой идеи. Аналог стражей исламской революции, но только стражи Русской идеи.
Из такого определения футуротрадиционализма главное не вывести модерновый тоталитаризм, где бы был единый цензорный комитет контроля блядства. Скорее это должна быть сетевая империя закрытых сообществ со своими культурными и моральными нормами, добродетелями и теориями блага в зависимости от рода деятельности/сословности, религиозной конфессии, этнического состава и территориального расположения каждого сообщества внутри империи. Все сообщества имеют такой уровень автономности, делегируя в центр столько суверенитета, сколько этого требует поддержание единства империи.
Сама империя же выступает с одной стороны как третейский судья в конфликтах сообществ, с другой как производитель глобальных смыслов для объединения разнородных сообществ вокруг больших проектов, целей и задач.
Это совсем уж общая картина 4ПТ, наполнение которой в конкретике является полем для дискуссии и реальные очертания этого политического проекта можно увидеть только и исключительно на практике.
