Get Mystery Box with random crypto!

Які податківці три рази навернулися на одному ФОПі. Отримали | Tax Time!

Які податківці три рази навернулися на одному ФОПі.

Отримали якось фіскали інформацію, що ФОП торгує тютюном і алкоголем без ліцензій. А це вже достатня підстава для виходу на фактичну перевірку – пп. 80.2.5 ПКУ.

Приходять фіскали в магазин – а там сидить зовсім інший ФОП. Виявилось, що в одному магазині можуть одночасно працювати два ФОПи. А ФОП, який їм потрібен, як-раз сьогодні не працював.

«Да яка взагалі різниця?!» – подумали податківці та здійснили контрольну закупку в цього іншого ФОПа.
Отримання чеку, де вказано, що продавцем є інший ФОП, а не їх клієнт, ніяк не завадило податківцям скласти акт та виписати ППР на «свого» ФОПа, якого вони в очі не бачили. Наклали штрафи за торгівлю алкоголем та тютюном без ліцензії.

А потім був суд.

Виявилося, що ФОП, який фактично їм все це продав, має ліцензії на торгівлю та зареєстрований на себе РРО. Це перший завтик ДПС.

Також, виявилось, що фіскали вручили іншому ФОПу наказ та направлення на перевірку, як законному представнику правильного ФОПа. Але ніякої письмової довіреності один ФОП іншому не надавав. А усного доручення, на думку суду – недостатньо, щоб приймати такі документи від податківців. Без належного повідомлення про перевірку – відсутні підстави для ї проведення. Це другий завтик ДПС.

Крім того, суд попросив надати йому інформацію, на підставі якої фіскали взагалі вийшли на перевірку.
Виявилося, що ніяких доказів існування такої інформації не існує. Тобто, фіскали просто вигадали «порушення», щоб прийти на перевірку. Це третій завтик ДПС.

Ще судді не дуже зрозуміли, як можна купляти сигарети в одного ФОПа, а штрафувати за це іншого підприємця.

Тут фіскали спробували пояснити, що кошти надійшли на рахунок правильного ФОПа, а інший підприємець лише виконував роль фактичного продавця. Але це не переконало суд у правомірності ППР.

Тобто, значення має, не на чий рахунок надійшли кошти, а хто вказаний продавцем товару по чеку.

Джерело: 5-й ААС від 03.02.2021 № 540/2512/20.

Євгеній Піддубко