​СУД ВІДМОВИВ В АРЕШТІ МАЙНА ЧЕРЕЗ НЕОБГРУНТОВАНІСТЬ ПІДОЗРИ | АНТиКОР🔺судова практика

​СУД ВІДМОВИВ В АРЕШТІ МАЙНА ЧЕРЕЗ НЕОБГРУНТОВАНІСТЬ ПІДОЗРИ
Если моя совесть чиста, ни одно обвинение не может ранить меня / Мария Корелли, "Скорбь Сатаны"

АП ВАКС відмовила в арешті майна підозрюваної з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), через необґрунтованість підозри. Ухвала прийнята у справі, що стосується прийняття керівництвом НБУ рішення про надання банку «ВіЕйБі Банк» 1,2 млрд грн стабілізаційного кредиту під заставу об`єктів нерухомості – за відсутності всіх необхідних документів, при цьому вартість переданого в заставу майна була завищена (за версію слідства реальна вартість становила 72,62 млн грн, а не 1,8 млрд грн, заявлених «ВіЕйБі Банком»), внаслідок чого державі спричинено збитки на суму понад 1,1 млрд грн. У справі повідомлено про підозру понад 15 осіб, в тому числі економісту відділу НБУ, підозру якій АП ВАКС і визнала необґрунтованою в цілях арешту майна, виходячи з таких обставин.

У тексті самої підозри зазначено, що за результатами розгляду клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надання кредиту підозрювана виявила недостатність підстав для цього, про що повідомила директора департаменту НБУ. Остання, у свою чергу, дала вказівку підозрюваній підготувати проект пояснювальної записки з висновком про можливість надання кредиту позичальнику, що підозрювана виконала, засвідчила своїм підписом та передала керівнику підрозділу банку. Про жодні інші протиправні дії підозрювана не повідомлена, посилань на них у тексті підозри не має, відомостей про її відносини з іншими посадовими особами додані до клопотання матеріали не містять, відсутні дані про можливий зговір з директором департаменту НБУ. Необґрунтованими є й доводи сторони обвинувачення про те, що підозрювана повинна була повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк» документи на отримання кредиту, оскільки вона не мала повноважень діяти від імені НБУ у відносинах з третіми особами.
Крім того, колегія суддів враховує, що у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено більше п`ятнадцяти осіб. Підозрювана як головний економіст банку не мала повноважень приймати будь-які рішення щодо видачі кредиту, підготовка нею проекту пояснювальної записки за вказівкою директора департаменту носила технічний, а не управлінсько-розпорядчий характер.
Повідомлення про підозру та додані до клопотання про арешт майна матеріали не містять відомостей обізнаності підозрюваної про злочинні наміри інших співучасників чи про будь-які домовленості з ними. Виконання економістом вказівки директора департаменту підготувати проект пояснювальної записки для видачі кредиту, на переконання колегії суддів, не може вважатися, за наведених вище обставин, пособництвом у вчиненні злочину, а відтак підозра Підозрюваній у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою для цілей арешту належного їй майна.
Більше того, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності підозрюваної, чоловіка підозрюваної, як арешт належного їм на праві спільної сумісної власності майна з метою забезпечення позову.
Такий висновок колегії суддів не є втручанням у компетенцію органу досудового розслідування, прокурора, не перешкоджає їм й надалі підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, не скасовує підозру та не змінює її, не має правових наслідків для вирішення будь-яких інших питань кримінального провадження.

Ухвала АП ВАКС від 04.11.2021 (справа № 991/6058/21)
Окрема думка
#АПВАКС #арештмайна #підозра #КПК #ВАКС #корупція #злочин #суд #доказ #САП #НАБУ #адвокат #захисник