АНТиКОР🔺судова практика

2022-07-20 09:48:42 АНТиКОР судова практика pinned «Як Ви вважаєте, чи можливе застосування ст.75 КК по угодам щодо корупційних злочинів?» Відкрити / Коментувати

2022-07-20 09:42:00 ​Мотиви ухвали ККС ВС про передання справи на вирішення до ВП ВС:

Щодо тлумачення ст.75 КК
І. Перший підхід (ч.1 ст.75 КК встановлює загальну заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо корупційних правопорушень, яка поширюється і на випадки затвердження угод про визнання винуватості)
ІІ. Другий підхід (ч.ч.1 та 2 ст.75 КК передбачають різні правила щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням в різних ситуаціях, у зв`язку з чим обмеження щодо неможливості такого звільнення в разі засудження за корупційні правопорушення, передбачене в ч.1 ст.75 КК, не поширюється на випадки затвердження судом угод про визнання винуватості чи про примирення)

Питання на вирішення ВП ВС: Проведений аналіз указує на існування виключної правової проблеми, яка по суті складається з двох питань, які належить вирішити послідовно:
(1) Чи відповідає вимогам ст.75 КК практика укладення угод про визнання винуватості та про примирення, однією з умов яких є звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, у кримінальних провадженнях про «корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, /…/» та чи може (повинен) суд затвердити таку угоду?
(2) Якщо суд не має права затвердити таку угоду, але зробив це, то чи підлягає такий вирок суду оскарженню в апеляційному порядку прокурором з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема, ст.75 КК (з огляду на положення п.2 ч.4 ст.394 КПК та загальні засади кримінального провадження)?

#угоди #469КПК #КПК #КК #ВС #ВАКС #АПВАКС #Великапалата #кримінальнепровадження #корупція #злочин #суд #доказ #САП #НАБУ #СБУ #ДБР #поліція #суд #суддя #адвокат #захисник #прокурор #слідчий #детектив #топкорупція Відкрити / Коментувати

2022-07-20 09:41:00 ЭФФЕКТ БАБОЧКИ: «нетверезий мопєдіст» може вплинути на практику у справах про топ-корупцію?
Клёв был мощный: маленькую рыбку он выбрасывал, а большую складывал в майонезную банку / рыбацкий анекдот

27.07.2022 ВП ВС буде вирішувати виключну правову проблему щодо співвідношення між собою норм, передбачених ч.ч. 1 і 2 ст.75 КК: дасть відповідь на питання чи можливе звільнення від відбування покарання за вчинення корупційного злочину у випадку укладання угоди зі слідством.
Як ми зазначали раніше, призначення умовного покарання за угодою дозволяє заохотити рядових виконавців надати викривальні покази (докази) проти організаторів та викрити кінцевих бенефіціарів корупційних схем (big fishes), виявити невідомі слідству епізоди злочинної діяльності, розвантажити слідство та суд. Показовим є випадок затвердження ВАКСом угоди з призначенням умовного покарання одному з фігурантів у так званій справі про найбільший хабар в 5 млн доларів США за закриття щодо ексміністра провадження про розкрадання близько 800 млн грн стабілізаційного кредиту Реал Банку.
Принагідно відмітити, що ККС ВС розгледів виключну правову проблему після 7 років широкого застосування судами цього правового механізму та початку його ефективного використання у провадженнях щодо топ-корупціонерів – у справі «нетверезого мопедіста без шолому», який пропонував патрульним 1200 грн хабаря за нескладання щодо нього адмінматеріалів та був засуджений на підставі угоди за ч.1 ст.369 КК до 2 років позбавлення волі умовно. Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виключність правової проблеми ККС ВС обґрунтував, зокрема:
- наявністю внутрішніх дискусій серед суддів ККС ВС (?!) з цього питання;
- існуванням «протилежних позицій» серед суддів ВАКС (посилання на окремі думки (?!) одного з суддів ВАКС та ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу (?!), якою не вирішувалось питання про затвердження угоди, бо це повноваження колегії суддів, при цьому практика ВАКС є одноманітною: відмови у затвердженні угоди із умовним покарання з підстав неможливості застосування ч.2 ст.75 КК не мали місця;
- неодностайністю позицій серед науковців, при цьому наведені наукові праці й суддів ВАКС, в яких обґрунтовується саме доцільність застосування ст.75 КК за корупційні злочини на підставі угод.
У разі ухвалення ВП ВС рішення про неможливість призначення умовного покарання у справах про ТОП-корупцію може набути поширення сумнозвісна практика прихованих угод зі слідством (виведення рядових співучасників злочину у статус «свідків» з метою отримання показань проти організаторів), або ж «реальні» вироки будуть отримувати лише виконавці «низової ланки» корупційних схем, що imho не відповідатиме завданням кримінального провадження. Відкрити / Коментувати

2022-07-14 16:56:00 ​Мотиви АП ВАКС
Оскільки прокурор звернувся до сторони захисту із запитом про надання доступу до її доказів, то захист зобов`язаний був до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повідомити прокурора про своє рішення щодо доступу до наявних у неї доказів чи відмову у такому доступі.
КПК не містить вимог щодо способу письмового повідомлення прокурора про таке рішення, а тому воно може бути передано йому особисто або направлено поштою. Не виконання підозрюваним та його захисниками вказаного обов`язку перешкоджає закінченню досудового розслідування, складанню обвинувального акту та направлення його до суду.
Тільки за фактом отримання заяви підозрюваного про відмову від захисника у прокурора були підстави для висновку про те, що сторона захисту вирішила не надавати йому доступу до доказів, які вона має намір використати в суді, через їх відсутність або з інших причин. А тому час ознайомлення сторін з матеріалами даного кримінального провадження слід рахувати до закінчення строку на доступ до матеріалів провадження обома сторонами, а не тільки стороною захисту.
Ухвала АП ВАКС від 17.11.2021 (справа №348/1674/19)

Мотиви ВС:
Насамперед, колегія суддів зазначає про безпідставність ототожнення судом апеляційної інстанції у судовому рішенні понять «матеріали досудового розслідування» та «матеріали кримінального провадження».
Як свідчить системний аналіз положень ст.290 КПК, законодавець визначив, що матеріалами досудового розслідування є матеріали, які перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а стороною захисту надаються матеріали, речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надається доступ до житла чи іншого володіння. Водночас, відповідно до ч.1 ст.317 КПК матеріалами кримінального провадження є документи судового провадження.
Частина 5 ст.219 КПК чітко встановлює, що строк ознайомлення саме з матеріалами досудового розслідування, а не з матеріалами сторони захисту не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, звернення прокурора в порядку ч.6 ст.290 КПК із запитом до сторони захисту про доступ до матеріалів, які сторона захисту має намір використати як докази в суді, не впливає на перебіг строку досудового розслідування.
Постанова ВС від 01.06.2022 (справа №348/1674/19)
Нагадаємо, що створення Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду завершило формування окремої судової вертикалі для розгляду кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень
/Верховний Суд


#відкриттяматеріалів #219КПК #284КПК #290КПК #КПК #КК #ВС #ВАКС #АПВАКС #кримінальнепровадження #корупція #злочин #суд #доказ #САП #НАБУ #СБУ #ДБР #поліція #суд #суддя #адвокат #захисник #прокурор #слідчий #детектив Відкрити / Коментувати

2022-07-14 16:55:00 ІНОДІ НАЙКРАЩОЮ СТРАТЕГІЄЮ ЗАХИСТУ Є ... ПРОСТО НЕ ПОСПІШАТИ?
/чергова «чарівна пігулка» для обвинувачених, на цей раз від Третьої палати ККС ВС
Согревающий компресс на это место и ванночки. Если не поможет, будем это место удалять. / М. Жванецкий

ВС вчергове скасував вирок ВАКС і закрив справу на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.
Вироком ВАКС (зміненим АП ВАКС в бік пом'якшення покарання) було засуджено суддю Рахівського районного суду Закарпатської області за вплив на прийняття рішення суддею цього ж суду про непритягнення особи до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП (керування ТЗ в нетверезому стані) та одержання 10 тис грн за прийняття рішення про стягнення боргу на користь позивача - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
Про хибність практики закриття КП на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК ми вже зазначали раніше. На цей раз ККС ВС ще й надав доволі «екстравагантне» тлумачення ч. 6 ст. 290 та ч.5 ст.219 КПК, в результаті чого народився такий висновок ВС: проміжок часу з моменту звернення прокурора до сторони захисту із запитом про ознайомлення з матеріалами захисту (зібраними на стадії досудового розслідування) при виконанні вимог ст. 290 КПК до повідомлення захисту про ненадання такого доступу включається (!) в строк досудового розслідування (не зупиняє перебіг), оскільки матеріали, зібрані захистом на етапі досудового розслідування, не слід вважати (ототожнювати з) матеріалами досудового розслідування.
В той же час ВС в своєму рішенні не роз’яснив чому ж ст. 219 КПК до строку досудового розслідування не включається час ознайомлення саме сторонами з матеріалами досудового розслідування, а не виключно стороною захисту, адже сторона обвинувачення і так знайома з матеріалами досудового розслідування, які вона сама ж і збирала, і не звернув увагу на той факт, що проміжок часу, який виключається зі строків досудового розслідування, починається з дня повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів (жодних виключень з цього правила стаття не містить, окрім включення в строк самого дня повідомлення). Незрозумілим залишається з рішення ВС якими мали бути дії прокурора в ситуації зволікання сторони захисту з її реакцією на його запит про ознайомлення з матеріалами, скільки саме часу йому необхідно її чекати та чому зволікання протилежної сторони (захисту) спричиняє негативні процесуальні наслідки для першої (сторони обвинувачення)?
Так, у цій справі: 1) прокурор за 11 днів до закінчення строку ДР повідомив захист про відкриття матеріалів ДР; 2) через зволікання із ознайомлення з матеріалами ДР слідчий суддя встановив стороні захисту відповідний строк, проте захист так і не з’явився для ознайомлення з матеріалами ДР; 3) до закінчення встановленого слідчим суддею строку прокурор звернувся до сторони захисту із запитом про надання доступу до зібраних нею доказів; 4) проте захист не надав прокурору письмової відповіді на його запит; 5) через 17 днів після спливу строку для ознайомлення (встановленого ухвалою слідчого судді) підозрюваний подав заяву про відмову від захисника та усно повідомив, що не буде надавати прокурору доступ до жодних матеріалів; 6) як тільки прокурор отримав таку відповідь він склав обвинувальний акт і направив його до суду.
В умовах чітко визначеного КПК алгоритму дій кожної сторони на етапі відкриття матеріалів, при сумлінній поведінці прокурора щодо взаємного відкриття сторонами матеріалів та поведінці сторони захисту, яку за наведених обставин важко назвати сумлінною, нова позиція ВС відкриває шлях для подальших широких зловживань захисниками і можливості ухилення злочинців від відповідальності з підстав, що ґрунтуються на хибному тлумаченні закону. Відкрити / Коментувати

2022-07-06 13:45:23 ​"НЕПІДОЗРЮВАНІ" У ПРОВАДЖЕННІ З НОВИМ НОМЕРОМ – ЗНОВУ ПІДОЗРЮВАНІ
/ ВП ВС відновила справедливість у справі про притягнення судді ВАКС до дисциплінарної відповідальності /
— Доктор! Вы уже определитесь: или туда, или сюда! А это «туда-сюда» меня раздражает… / анекдот

Як ми і передрікали очевидну несуразність і несправедливість рішення ВРП та її дисциплінарної палати про притягнення судді ВАКС до дисциплінарної відповідальності визнала ВП ВС. До речі, члени дисциплінарної палати, які прийняли таке рішення, вже не члени ВРП. ————————————————————————- Кто-то назвал бы это кармой. А я называю правосудием. /Пила 5

За висновком ВРП та її дисциплінарного органу, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення про підозру, та найменування (номер) кримінального провадження, у якому подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, є обов`язковими відомостями, що зазначаються у змісті підозри та клопотанні, які з огляду на положення статей 277, 295-1 КПК мали бути ідентичними. Тому після виділення з одного кримінального провадження Х матеріалів за підозрою ОСІБ (в т.ч. ОСОБИ_2) та об`єднання з кримінальним провадженням Y вказані матеріали стали частиною кримінального провадження Y. Відтак передані для розгляду слідчому судді матеріали не давали підстав для висновку, що у кримінальному провадженні Y повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_2.
Позиція ВП ВС:
КПК , передбачаючи норми щодо об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, не пов`язує із цим необхідності повідомлення про нову підозру та присвоєння іншого номера кримінальному провадженню, ніж того, що зазначений у повідомленні про підозру особі. КПК , передбачаючи норми щодо об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, не пов`язує із цим необхідності повідомлення про нову підозру та присвоєння іншого номера кримінальному провадженню, ніж того, що зазначений у повідомленні про підозру особі. Передбачена процесуальним законом можливість зміни повідомлення про підозру (стаття 279 КПК) конкретно не пов`язується законодавцем з об`єднанням та/чи виділенням матеріалів досудового розслідування.
Відштовхуючись від мети та завдання судового перегляду рішення ВРП у дисциплінарному провадженні про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження, Велика Палата Верховного Суду не може погодитися з тим, що дії судді ОСОБА_1 з постановлення ухвали від 17 вересня 2020 року у справі № 991/7266/20 (провадження № 1-кс/991/7465/20) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_2, містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ, оскільки з аналізу фактичних обставин, які покладено в основу оскаржуваного рішення ВРП, не вбачається вчинення суддею дій, які б свідчили про ухвалення судового рішення усупереч чітким, однозначно зрозумілим процесуальним нормам. Натомість рішення ВРП містить оцінні судження про незаконність та необґрунтованість постановленої суддею ухвали, які ВРП виснувала та сформулювала поза межами наданих їй функцій.
#підозра #278КПК #КПК #КК #ВРП #ВПВС #ВАКС #АПВАКС #кримінальнепровадження #корупція #злочин #суд #доказ #САП #НАБУ #СБУ #ДБР #поліція #суд #суддя #адвокат #захисник #прокурор #слідчий #детектив Відкрити / Коментувати

2022-07-05 15:05:32 Відкрити / Коментувати

2022-07-05 15:03:00 ​Отже, Суду належить встановити, чи призов обвинуваченого на військову службу за призовом під час мобілізації, викликав об`єктивну неможливість приймати участь у судовому провадженні. ВАКС встановив, що: (1) обвинувачений призваний для проходження військової служби по мобілізації; (2) він проходить курси у військовій академії; (2) Академія не заперечує щодо його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції; (3) обвинувачений з`явився у режимі відеоконференції.
До того ж, обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК, у період з лютого по квітень 2013 року. А тому, з огляду на строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, Суд може так і не дати відповіді на питання, чи було вчинено відповідне кримінальне правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності.
Отже, ураховуючи, що обвинувачений має можливість приймати участь у судовому провадженні, зокрема з використанням відеоконференц зв`язку, Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження стосовно нього. Ухвала ВАКС від 06.06.2022 (справа №991/8783/21)
20.06.2022 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення цього кримінального провадження із підстав мобілізації обвинуваченого до лав ЗСУ, оскільки стороною захисту не доведено факту того, що перебування обвинуваченого на військовій службі унеможливлює його участь у судових засіданнях, оскільки, як установлено судом, обвинувачений проходить службу на посаді помічника командира військової частини з правової роботи, у м.Полтава не ведуться бойові дії та сам обвинувачений не приймає в них участі. Ухвала ВАКС від 20.06.2022 (справа № 626/1948/17)
/3/ Мобілізація як спосіб ухилитися від правосуддя?
Ураховуючи що військова частина, до особового складу якої внаслідок мобілізації зараховано обвинуваченого, перебуває на стадії формування та наразі не приймає участі у бойових діях, а також надшвидку зміну обставин, які нібито перешкоджають участі обвинуваченого в судовому розгляді та продовженні судових дебатів (02.06.2022 - одночасне перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, з вказівкою в медичній карті щодо надання медичного висновку тимчасової непрацездатності у період часу з 01.06.2022 по 07.06.2022, та його мобілізація до лав ЗСУ 02.06.2022), наведені обставини суд розцінює як спосіб ухилення обвинуваченого від суду.
Ухвала ВАКС від 14.06.2022 (справа № 626/1948/17) #ВАКС #АПВАКС #335КПК #зупинення #мобілізація #призов #корупція #злочин #суд #доказ #САП #НАБУ #адвокат #захисник Відкрити / Коментувати

2022-07-05 15:03:00 ЧИ ЗУПИНЯЄ СУДОВЕ ПРОВАДЖЕННЯ ПРИЗОВ?
Суду ничего от тебя не нужно. Суд принимает тебя, когда ты приходишь, и отпускает, когда ты уходишь. / Процесс. Франц Кафка

З початком повномасштабної війни рф проти нашої держави КПК зазнав ряд змін, зокрема, з 01.05.2022 з’явилась нова підстава для зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого – проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
При цьому не можна виключати використання окремими обвинуваченими такої можливості як "оформлення" призову без фактичного проходження служби з метою затягування судового розгляду, що може спричинити сплив строків давності. У ВАКС склалась два підходи щодо зупинення судового провадження з цієї підстави.
Так, у першому випадку (безумовний підхід) для зупинення провадження достатнім є встановлення факту призову обвинуваченого за мобілізацією.
Другий (цільовий) підхід ґрунтується на цільовому тлумачення норми ст.335 КПК та, крім встановлення факту призову за мобілізацією, з’ясовується питання, чи об’єктивно унеможливлює призов на військову службу участь обвинуваченого у провадженні. На нашу думку, на користь застосування саме такого підходу свідчить і формулювання законодавцем аналогічної підстави для зупинення кримінального провадження на стадії досудового розслідування (п.4 ч.1 ст.280 КПК) – наявні об’єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Крім цього, в окремих випадках ВАКС розцінював факт мобілізації як спосіб ухилення від суду.

/1/ Безумовний підхід
З матеріалів справи (військовий квиток, поіменний список, довідка чи наказ командира військової частини) вбачається, що обвинувачений призваний до ЗСУ по мобілізації/ зарахований до списків особового складу військової частини/ перебуває на військовій службі у військовій частині – у зв’язку з чим наявні підстави для зупинення провадження. Ухвала АП ВАКС від 10.05.2022 (№ 405/2913/17) Ухвала ВАКС від 10.05.2022 (справа № 991/196/20) Ухвала АП ВАКС від 19.05.2022 (справа № 623/2988/18) Ухвала АП ВАКС від 30.05.2022 (справа № 676/176/18) Ухвала ВАКС від 26.05.2022 (справа № 991/4150/21)
Призов обвинуваченого є безумовною підставою для зупинення судового провадження стосовно нього. Для суду є очевидним те, що проходження обвинуваченим військової служби під час воєнного стану перешкоджає участі обвинуваченого у подальшому судовому розгляді справи протягом тривалого часу. Той факт, що обвинувачений зміг взяти участь у цьому судовому провадженні не означає, що його регулярна участь надалі можлива, з урахуванням особливостей несення військової служби за призовом під час мобілізації у період війни. Ухвала ВАКС від 25.05.2022 (справі № 991/4989/21)
Стаття335 КПК містить формулювання «суд зупиняє судове провадження», що свідчить про відсутність дискреції суду при вирішенні питання про зупинення провадження у випадку мобілізації обвинуваченого. Ухвала ВАКС від 20.06.2022 (справа № 760/14676/19)

/2/ Цільовий підхід
Мотиви цільового застосування ст.335 КПК були викладені в окремій думці судді АП ВАКС та в подальшому підтримані іншою колегією ВАКС.
І хоча ч. 1 ст. 335 КПК закріплює обов`язок, а не право суду зупинити судове провадження, але відповідна норма має застосовуватися, ураховуючи не лише формальну відповідність фактичної ситуації особи словесній конструкції норми, але й цілі, яких прагнув досягнути законодавець за наслідками доповнення норми тією чи іншою підставою.
Дотримання саме такого підходу стосовно підстав зупинення судового провадження притримується ВП ВС. Зокрема, про це свідчить її рішення , в якому під час аналізу подібної до ст.335 КПК норми, але в іншому виді судочинства (ч.1 ст.236 КАС, яка передбачає обов`язкові підстави для зупинення провадження), колегія суддів зазначила: для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи (ухвала від 20.05.2021 у справі № 11-398сап20). Відкрити / Коментувати

2022-05-18 16:26:11 Відкрити / Коментувати