МАЙНО, ВИЛУЧЕНЕ НА ПІДСТАВІ УХВАЛИ ПРО ОБШУК: ЧИ НЕОБХІДНА УХВ | АНТиКОР🔺судова практика

МАЙНО, ВИЛУЧЕНЕ НА ПІДСТАВІ УХВАЛИ ПРО ОБШУК: ЧИ НЕОБХІДНА УХВАЛА ПРО АРЕШТ ДЛЯ ПОДАЛЬШОГО ЙОГО УТРИМАННЯ?
верните все взад / устоявшееся выражение

Судова практика з цього питання неоднозначна.
Більшість суддів дотримуються логіки, що слідує зі змісту ч.7 ст.236 КПК (pro prosequendo), а саме: речі та документи, які ВХОДЯТЬ до переліку, щодо якого ПРЯМО НАДАНО ДОЗВІЛ НА ВІДШУКАННЯ в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, НЕ ВВАЖАЮТЬСЯ тимчасово вилученим майном, і відповідно для їх подальшого утримання для цілей кримінального провадження НЕМАЄ ПОТРЕБИ накладати на них арешт чи повертати власникам після припинення режиму тимчасового утримання (ч.1 ст.169, ч.5 ст. 171, ч.3 ст. 172, ч.6 ст.173 КПК).
Звичайно, по-різному можна трактувати які вказівки в ухвалі про дозвіл на обшук вважати такими, що свідчать про те, що слідчим суддею таки прямо надано дозвіл на відшукання, але сьогодні не про це.
Останнім часом з’являється і протилежна правова позиція, за якою судовий контроль, здійснений на етапі надання дозволу здійснення обшуку, в жодному випадку не може підміняти судовий контроль з метою обмеження права власності, для цього необхідна ухвала про арешт майна (pro defensionis). Ми її умовно назвемо концепцією «правового вакууму» Чому? Читайте уважно нижче.

pro prosequendo
Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.
Ухвала слідчого судді ВАКС від 14.01.2021 (справа № 991/38/21)
Ухвала слідчого судді ВАКС від 14.01.2021 (справа № 991/37/21)
З аналізу положень ч.7 ст.236 КПК вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, то в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Ухвала слідчого судді ВАКС від 01.07.2021 (справа № 991/4351/21)
Слідчим суддею встановлено, що на вилученому під час обшуку жорсткому диску виявлено документи, які зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому жорсткий диск входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.
Таким чином, доводи представника ПАТ про те, що вилучений жорсткий диск має статус тимчасово вилученого майна, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 236 КПК, розцінює критично.
Ухвала слідчого судді ВАКС від 04.03.2021 (справа № 991/1335/21)
Ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозволу на відшукання сім-картки. Під час обшуку не було встановлено ознак наявності на вилученій сім-картці відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Протоколу огляду (якщо відповідний огляд проводився після обшуку), в якому було б зафіксовано стосунок сім-картки до кримінального правопорушення, слідчому судді детективом не надано. Отже, вилучена сім-картка має статус тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді ВАКС від 30.12.2020 (справа № 991/10353/20)
…детектив не надав слідчому судді переконливих доказів того, що вказані пристрої містять ознаки майна, на відшукання якого надано дозвіл при вирішенні питання про обшук.
Ухвала слідчого судді ВАКС від 17.11.2020 (справа № 991/9170/20)