ВАКС стягнув з народного депутата в дохід держави необґрунтов | АНТиКОР🔺судова практика
ВАКС стягнув з народного депутата в дохід держави необґрунтований дохід в сумі ₴1,2 млн, отриманий від ТОВ за здачу в оренду гаражу та жомової ями.
Колегія суддів дійшла висновку, що: 1) посадовець Х не був власником об’єкта оренди, 2) орендоване майно взагалі не використовувалось, в тому числі його не використовував у своїй господарський діяльності орендар ТОВ; 3) договір оренди має ознаки фіктивності та укладений з метою створення формальних підстав для перерахування коштів Х за оренду нерухомого майна, яке йому не належить.
Так, Х був власником гаражу та жомової ями лише до 2010 року, коли на підставі виданої ним довіреності громадянка Х-2 продала цей майно покупцю1. В подальшому, у 2014 році, за рішенням суду за покупцем1 визнано право власності на майно та майно звільнено з-під арешту. Загалом це майно неодноразово продавалось іншим особам. Отже, станом на момент укладення договору оренди, а саме 03.01.2019, Х не був власником майна.
При цьому суд відхилив твердження представника відповідача про те, що: 1) у 2010 році нерухоме майно було відчужено Х-2 без відома та волевиявлення Х; 2) зазначене вище рішення суду про визнання права власності за покупцем1 було скасовано у 2020 році, а у позові було відмовлено; 3) наразі в провадженні суду перебуває позов Х про витребування гаражу та жомової ями з чужого незаконного володіння.
Колегія суддів дійшла висновку, що Х та Х-2 перебували у довірливих близьких стосунках та Х були відомі обставини укладення договору купівлі-продажу щодо відчуження гаража та жомової ями. Так, згідно з відомостями Єдиного реєстру довіреностей Х у різний час видав низку довіреностей на ім`я громадянки Х-2, а саме: довіреності від 11.11.2009, від 25.06.2010, від 09.07.2010. При цьому прокурором наголошено, що у 2010 році стосовно Х було відкрито кримінальне провадження за хабар, а тому останній дав довіреності на відчуження свого майна.
Окрім того, згідно з актовим записом про народження Х та Х-2 є батьками Х-3, відомості про що внесено на підставі спільної заяви батьків від 22.05.2012. Місцем проживання обох батьків є адреса, за якою до цього часу зареєстрований Х.
Договір купівлі-продажу жомової ями та гаражу від 2010 року, укладений від імені Х громадянкою Х-2, не визнавався ніким недійсним. А відтак, скасування рішення суду про визнання за покупцем1 права власності на майно та зняття з нього арешту, на яке посилається представник відповідача як на підставу відновлення права власності Х на це майно, не має ніякого відношення до автоматичного поновлення чи набуття Х права власності на майно (жомова яма та гараж), яке було відчужено ним.
Судом також встановлено, що протягом приблизно десяти років Х не вчиняв будь-яких дій щодо цього майна. Натомість витрати, повязані з утриманням обєкта оренди (оплата за електроенергію) та орендою земельної ділянки, на якій розташоване це нерухоме майно, зокрема у 2019 році, здійснювала інша особа. Крім цього, правочин між Х та ТОВ щодо надання Об'єкту оренди має ознаки фіктивності. Зокрема, (1) Х на момент укладення Договору оренди та підписання актів до нього про фактичну передачу та повернення об’єкту перебував за межами України; (2) майно перебуває в занедбаному стані, що свідчить про відсутність наявних обставин, що цей обєкт взагалі використовується; (3) територія, на якій розташований обєкт нерухомості, є огородженою, охоронюваною та закритою від сторонніх осіб і 31.12.2019 (дата укладення акта про повернення обєкта оренди) представники ТОВ та Х туди не з'являлися; (4) ТОВ не здійснювало за місцем знаходженням обєкта оренди будь-якої господарської діяльності і не відображало його в бухгалтерсько-податковому обліку; (5) крім цього, в межах кримінального провадженні встановлено, що ТОВ має ознаки фіктивності, створено з метою прикриття незаконної діяльності та у 2018-2019 роках використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Рішення ВАКС від 13.08.2021 (справа № 991/3401/21)
Додаткове рішення ВАКС від 17.08.2021 #ВАКС #290ЦПК #цивільнаконфіскація #корупція #злочин #суд #доказ #САП
