в продовження попередньої теми… ЛУЧШЕ СОРОК РАЗ ПО РАЗУ, ЧЕМ | АНТиКОР🔺судова практика
в продовження попередньої теми…
ЛУЧШЕ СОРОК РАЗ ПО РАЗУ, ЧЕМ НИ РАЗУ СОРОК РАЗ
Свою незгоду із редакцією прокурора (слідчого) відомостей, внесених до ЄРДР, у тому числі за результатами розгляду слідчими суддями скарг на бездіяльність, заявники виражають або повторними скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, або ж подають нові (але ідентичні за змістом) повідомлення про кримінальні правопорушення та повторно оскаржують бездіяльність слідчому судді.
Судді з таким способом захисту переважно не погоджуються.
Скаржник звертається до слідчого судді за вирішенням спірного питання щодо бездіяльності уповноважених осіб НАБУ із внесення відомостей за тією самою заявою, з приводу якої вже неодноразово постановлені відповідні рішення. Слідчий суддя зауважує, що одна й та саме бездіяльність, по якій вже постановлене відповідне рішення, не може бути предметом неодноразового перегляду. Інститут судового контролю за дотриманням прав і інтересів осіб при внесені відомостей до ЄРДР покликаний забезпечити початок досудового розслідування в тих випадках, коли наявні ознаки кримінального правопорушення, що мають стати предметом перевірки в кримінально-процесуальному порядку, а уповноважена особа ухиляється від вчинення необхідних дій. Такий судовий контроль не має ставати інструментом для систематичного і необґрунтованого нав`язування органу досудового розслідування своєї версії подій та визначеної правової кваліфікації в момент внесення відомостей до ЄРДР. Незгода з редакцією, зареєстрованою уповноваженою особою до ЄРДР на підставі судового рішення, яке постановлене за результатами оскарження бездіяльності щодо внесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, не може вважатися бездіяльністю в розумінні п.1.ч.1 ст.303 КПК. Адже бездіяльність – це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто, невиконання обов`язку, покладеного КПК.
Ухвала слідчого судді ВАКС від 18.01.2021 (справа № 991/9574/20)
Ухвалою слідчого судді було розглянуто та задоволено ідентичну скаргу на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Уповноваженою особою НАБУ виконано передбачений ч. 1 ст.214 КПК обов`язок щодо внесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по заяві особи Х. Фактично остання не погоджується з рішенням детектива щодо попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, проте зазначене рішення не може бути оскаржено під час досудового розслідування в силу ст.303 КПК.
Ухвала слідчого судді ВАКС від 29.01.2021 (справа № 991/517/21)
Слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею у іншій справі, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.Судове рішення є обов`язковим до виконання, а тому на думку колегії суддів невиконання ухвали слідчого не може бути предметом оскарження в порядку ст.303 КПК та не є підставою повторного звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення з метою внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала ВП ВАКС від 10.02.2021 (справа № 991/517/21)
Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви. Інші розбіжності у заявах стосуються порядку нумерації, заміни слів синонімічними тощо та в цілому не впливають на їх зміст. Отже, на час розгляду справи відомості за заявою Х були уже внесені до ЄРДР. Здійснення повторної реєстрації за аналогічною заявою не є доцільним.
Ухвала слідчого судді ВАКС від 25.03.2021 (справа № 991/1798/21)
#214КПК #дискреція #судовапрактика #ВАКС #АПВАКС #ЄРДР #кваліфікація
