​РІШЕННЯ vs БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ оскарження неналежного реагування пр | АНТиКОР🔺судова практика

​РІШЕННЯ vs БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ
оскарження неналежного реагування прокурора на скаргу щодо недотримання розумних строків за ст.308 КПК

В осеннем лесу, на развилке дорог,
Стоял я, задумавшись, у поворота;
Пути было два, и мир был широк,
Однако я раздвоиться не мог,
И надо было решаться на что-то.
(Роберт Фрост. Другая дорога)

Поширеною є практика оскарження захисниками листів прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків за ст.308 КПК. Практика слідчих суддів ВАКС з цього приводу не є сталою. Іноді скарги на такі листи розглядаються в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК, в інших випадках – у відкритті провадження за скаргами в порядку п.9-1 відмовляють, оскільки лист не є рішенням (постановою) прокурора. Є й випадки відмови у відкритті провадження за скаргами на лист прокурора як бездіяльність щодо неприйняття ним постанови в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК з мотивів кваліфікації відповіді прокурора як процесуальної дії.
Правова позиція АП ВАКС з цього приводу є одностайною: (1) лист прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків є неналежним процесуальним реагуванням і, так само як і відсутність будь-якого реагування (відповіді), може бути оскаржений як бездіяльність в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК; (2) в порядку п.9-1 оскаржується лише постанова (а не лист) прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Апеляційна палата ВАКС погодилась з доводами захисника про можливість оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК листа прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків як бездіяльності поркурора, що виявилась у неприйнятті відповідного рішення у формі постанови. Суд зазначив, що предметом судового розгляду за скаргою адвоката мало бути дослідження питань, чи прийнято рішення за скаргою, поданою в порядку ст.308 КПК, у строки, встановлені ч.2 зазначеної статті, та чи особа, що звернулась зі скаргою, повідомлена про результати її розгляду у спосіб, передбачений КПК.
Ухвала АП ВАКС від 12.06.2020 (справа № 991/4251/20)
З системного аналізу норм КПК вбачається, що кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкове винесення постанови прокурором за результатом розгляду скарги особи на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а отже у розумінні п. 9-1 ч. 1 ст.303 КПК під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, прийняте лише у формі постанови, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Ухвала АП ВАКС від 06.11.2020 (справа № 991/6896/20)
КПК розрізняє такі поняття як «рішення» (прокурора) та «повідомлення» (прокурора), яке є процесуальною дією (ст. 110 та ст. 111 КПК відповідно). Лист прокурора не може підмінити саме процесуальне рішення, а тому не є предметом оскарження на підставі п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК. Листи прокурора в кримінальному провадженні можуть бути лише формою письмового повідомлення про прийняті процесуальні рішення відповідно до ст.111 КПК.
Дійсно, положеннями ст.308 КПК прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови. Проте виходячи з аналізу ст.ст. 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що: (1) у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст.303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; (2) відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; (3) іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.
Ухвала АП ВАКС від 01.02.2021 (справа № 991/318/21)
Ухвала АП ВАКС від 02.04.2021 (справа № 991/1866/21)
#КПК #ВАКС #АПВАКС #303КПК #308КПК #судовапрактика