ЕКСТРЕНА ЮРИДИЧНА ДОПОМОГА️

2021-06-23 09:34:06 6. Визнати протиправним та скасувати рішення Ломачинецької сільської ради                   № 325/35-2018 від 24.09.2018 р. "Про добровільне приєднання до обєднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області".

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Новодністровської міської ради № 255 від 27.09.2018 р. "Про добровільне приєднання до обєднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області".

8. Стягнути з Новодністровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 3587,60 грн.

9. Стягнути з Чернівецької обласної державної адміністрації за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 704,80 грн.

10. В іншій частині позовних вимог відмовити.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/84896343 Відкрити / Коментувати

2021-06-23 09:34:06 Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що кожному (в тому числі, і члену територіальної громади) гарантується захист законних інтересів у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її законні інтереси порушені актом органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що особа, яка вважає, що індивідуальний правовий акт органу місцевого самоврядування порушує її інтереси як члена відповідної територіальної громади має право на звернення до суду з позовом про визнання такого акту протиправним відповідно до ст. ст. 55, 125 Конституції України,     ст. ст. 2, 5 КАС України.

З огляду на наведене, а також враховуючи встановлені судом численні порушення законодавства під час прийняття оскаржуваних рішень, які свідчать про порушення прав та інтересів позивача як члена громади, твердження представника Новодністровської міської ради щодо не надання позивачем доказів на підтвердження порушення її прав, свобод та інтересів, суд не бере до уваги.

Інші доводи відповідачів щодо правомірності приєднання Ломачинецької сільської ради до Новодністровської обєднаної територіальної громади суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими по справі обставинами.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати у розмірі 5060,80 грн, що підтверджується квитанціями № 3234 від 11.10.2018 р. на суму 3524,00 грн та № 0.0.1248999507.1 від 23.01.2019 р. на суму 1536,80 грн

Оскільки, позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з Новодністровської міської ради у сумі 3587,60 грн та з Чернівецької обласної державної адміністрації за рахунок її бюджетних асигнувань у сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 125, 129, 140, 143 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 9, 44, 77, 79, 80, 139, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Ломачинецької сільської ради                  № 292/30-2018 від 02.07.2018 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Ломачинецької сільської ради                  № 303/32-2018 від 30.07.2018 р. "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад до обєднаної територіальної громади".

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Ломачинецької сільської ради                   № 310/33-2018 від 31.08.2018 р. "Про схвалення проекту рішення Ломачинецької сільської ради "Про добровільне приєднання до обєднаної територіальної громади Новодністровської міської ради міста обласного значення Новодністровськ Чернівецької області".

5. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 921-р від 13.09.2018 р. "Про висновок на відповідність Конституції та законам України схвалених проектів рішень Новодністровської міської ради Чернівецької області та Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області щодо добровільного приєднання територіальної громади". Відкрити / Коментувати

2021-06-23 09:21:05 Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 1362,00 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України слід стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до дільничного офіцеру поліції Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані (адреса: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13), ГУНП в Закарпатській області (вулиця Ференца Ракоці, 13, Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати дії дільничного офіцера поліції СДОП ВП Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані К. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №752286 від 28.02.2021 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - незаконними.

Скасувати винесену дільничним офіцером поліції СДОП Ужгородського районного управління поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Жовтані К. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВБ №752286 від 28.02.2021 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97557958 Відкрити / Коментувати

2021-06-23 09:21:05 Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, інспектором поліції його прав та обовязків не розяснено, не надано йому права на захист.

Такими діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для визнання його дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх розяснення до моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, могла вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги доводи сторін, інші зібрані та досліджені судом доказу їх сукупності, суд доходить висновку, що грубе порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є самостійною підставою для скасування постанови та провадження у справі закрити.

Крім того, слід зазначити Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а тому у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

Крім того, з наданої відповідачем копії справи вбачається, що крім копії постанови та рапорту в матеріалах справи ніяких доказів не залучено.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, в ході розгляду справи не надано доказів на спростування тверджень позивача, а також не надано суду безспірних та допустимих доказів про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП. Відкрити / Коментувати

2021-06-23 09:09:27 Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищуюридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суд при розгляді справи має оцінювати зміст нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй (п.2 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»).

Суд вважає, що п.1, п.10 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 обмежено конституційні права і свободи громадянина, що суперечить статтям 1,3, 6, 8,19, 64Конституції України, а тому такий нормативно правовий акт у частині відповідних обмежень не підлягає застосуванню судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення. На думку суду, порушення особою правил карантину, які встановлені не у конституційний спосіб, не є підставою адміністративною відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.п.1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України, ст.ст.2,8,9,72-77,78,205,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти 2 управління УПП в Донецькій області ДПП Бобро Дмитра Анатолійовича про скасування постанови ЕГА №220130 від 02.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.44-3 КУпАП - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕГА №220130 від 02.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути зУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіції судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.А.Шевченко

https://reyestr.court.gov.ua/Review/97715910 Відкрити / Коментувати

2021-06-18 12:32:09 Відкрити / Коментувати

2021-06-17 13:19:25 Дамо бій бандитам в мантіях:
https://m.facebook.com/groups/300261667948983/permalink/504622804179534/ Відкрити / Коментувати

2021-06-17 08:08:36

Відкрити / Коментувати

2021-06-16 15:34:18 Кін-дза-дза на Полтавщині

Згідно відповіді Полтавської обласної державної адміністрації Великорублівська сільська рада лише один раз подавала їй документи про добровільне об'єднання Великорублівської, Козлівщинської, Милорадівської, Микілківської, Ковалевської та Малорублівської сільських рад у Великорублівську сільську територіальну громаду із центром у селі Велика Рублівка.

Однак, за результатами розгляду вищевказаних документів, Полтавська обласна державна адміністрація надала висновок, що папери, надані Великорублівською сільською радою не відповідають вимогам закону.

Намічається розкриття великого введення в оману жителів вищевказаних територіальних громад, які не надто хотіли і єднатися))))

Далі буде))) Відкрити / Коментувати

2021-06-14 09:47:12 В Україні планують карати за образу України, ЗСУ або народу України.

Рада зареєструвала законопроект, який пропонує запровадити кримінальну відповідальність за: «Образу України, Збройних Сил України та народу України»:

Санкції відповідних нових положень Кримінального кодексу України встановлюють таку відповідальність:

- виправні роботи на строк до 2-х років або арешт до 6-ти місяців, або позбавлення волі на строк до 2-х років за дії, що посягають на авторитет України, або ті, які орієнтовані на підрив авторитету ВС»;

- арешт до 6-ти місяців або позбавлення волі на строк до 3-х років за публічні принижують, образливі виступи на адресу української нації або осквернення історичної пам'яті українського народу. Відкрити / Коментувати