Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовт | Висновки ВС та ВАКС від АО АС

Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року (справа N 991/6385/21, провадження N 1-кс/991/6481/21)

Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК (в тому числі, бездіяльність прокурора вищого рівня з розгляду скарги на недотримання розумних строків) передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк,
3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, включений до групи прокурорів (але, не старший групи), з одного боку, є прокурором вищого рівня відносно інших прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Однак, у процесуальному сенсі він підпорядкований іншому прокурору (старшому групи), якщо включений до групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. В умовах процесуального підпорядкування прокурора вищого рівня вбачається, що він не може бути належним суб`єктом розгляду скарги на недотримання розумних строків, та не може надавати відповідні вказівки, спрямовані на дотримання розумних строків старшому групи, прокурором якої він є.

Генеральний прокурор відповідно до положень закону не має права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень. Відтак, лист Генерального прокурора на скаргу захисника на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, процесуальне керівництво яким здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, не можна вважати належним реагуванням на скаргу.

Перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування.

Не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надати уповноваженому прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, у порядку ч. 2 ст. 308 КПК обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття в певний строк одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК (закриття/звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності/звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру). Таке прохання не охоплюється судовим контролем під час оскарження бездіяльності з розгляду скарги на недотримання розумних строків. Розгляд таких вимог законодавцем закріплений під час оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Повний текст судового рішення за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100189257