Постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду | Висновки ВС та ВАКС від АО АС

Постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 квітня 2021 року (справа №333/1571/16-к,
провадження № 51-1768км19)

Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Якщо визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, бажання розправитися з ним, то такі дії за своїм характером не становлять необхідної оборони і мають розцінюватися на загальних підставах.

Поведінка обвинуваченого та потерпілого, відсутність даних про наявність конфлікту між ними, тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, їх локалізація, спосіб завдання свідчать про те, що засуджений не відчував реальної загрози з боку потерпілого та свідчать про наявність у діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Поведінка засудженого після вчинення злочину (в тому числі й неповідомлення правоохоронним органам про факт нападу на нього зі сторони потерпілого) додатково свідчить про відсутність підстав вважати, що останній був у стані необхідної оборони.

Про спрямованість умислу на позбавлення життя особи можуть свідчити, зокрема, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізація тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Одним із доказів, який вказує на умисність завдання смерті іншій особі, є спричинення ушкоджень у життєво важливі органи потерпілого, у результаті чого настає його смерть.

Норма ч. 3 ст. 404 КПК надає апеляційному суду право, а не наділяє обов`язком повторного дослідження обставин справи. При цьому таке клопотання повинно бути належно мотивованим. Доводи захисту з цього приводу є необґрунтованими, якщо фактично зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду.

Нова редакція статті КК (частини статті) є більш м`якою, ніж попередня, якщо це пов`язано з виключенням із неї більш суворого виду покарання при альтернативних видах покарання, а тому є підстави для зворотньої дії закону в часі.

Повний текст судового рішення за посиланням:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/96632017