Браво суддя Serhiy Hyrych http://reyestr.court.gov.ua/Review | 🚨Коронаправо🚨

Браво суддя Serhiy Hyrych

http://reyestr.court.gov.ua/Review/89145335

При розгляді вказаного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що на час складання протоколу не хворів на жодне інфекційне захворювання, не був його носієм, не перебував на самоізоляції. Даних, які б спростовували ці пояснення матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не являється особою, якій у відповідності до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у встановленому законом порядку обмежується пересування, через те, що він створює реальну небезпеку зараження оточуючих, підлягає лікуванню, медичному нагляду та обстеженню у стаціонарах відповідних закладів охорони здоров`я чи наукових установ.

В той же час, такі обмеження у пересуванні, в тому числі на відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон встановлені Постановою КМ України від 11 березня 2020 р. № 211.

Стаття 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 8 Конституції України проголошено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З врахуванням наведеного суддя переконаний, що Конституція-вічна, а коронавірус-тимчасовий,тому погоджується із висловом австрійського імператора Фердинанда І — «Fiat justitia et pereat mundus» (Нехай панує справедливість, якщо навіть від цього загине світ).

А тому,виходячи із положень статті 64 Конституції України про те,що конституційні права і свободи людини і громадянина, до яких належить і право вільного пересування територією України, не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених

Конституцією України, а доказів того, що саме у такий спосіб ОСОБА_1 обмежене вільне пересування, суддя приходить до висновку про те, що посилання працівника поліції на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив припис Постанови КМ України, яким йому обмежено право пересування і перебування у сквері не ґрунтується на законі, а тому у діях особи відсутній склад правопорушення.

Таким чином,з врахуванням обставин,встановлених в ході розгляду справи, приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.