2021-06-03 19:27:39
Гуерра та інші проти Італії - справа на 12,5 мільйонів доларів
Проблема полягала в тому, що заявники жили
недалеко від хімічного підприємства, на якому неодноразово ставалися аварії, що, за їх твердженням, порушувало їхні права, зокрема:
Право на життя (ст. 2 Конвенції).
Ця справа стала
першою, де ЄСПЛ підняв питання порушення права на життя у зв’язку із негативними факторами навколишнього природного середовища.
Право на свободу інформації (ст. 10 Конвенції).
Суд зазначив, що свободу одержання інформації
не можна тлумачити як накладення на державу позитивних зобов’язань щодо збору та розповсюдження інформації з власної ініціативи.
І зрештою…
Право на фізичну недоторканність (ст. 8 Конвенції).
Суд визнав, що
сильне забруднення довкілля може справляти негативний вплив на приватне і сімейне життя.
Відповідно до
принципу субсидіарності, у держави можуть існувати
позитивні зобов’язання, які є необхідними для гарантування поваги до приватного і сімейного життя. Зокрема, держава має охороняти екологічні права, і саме держава у даній справі, порушивши ст. 8,
не забезпечила населення інформацією про ризики, пов’язані з діяльністю хімічного заводу, і не передбачила порядку відшкодування збитків у разі настання аварії.
Зрештою, Суд, визнавши статті 2 і 10 незастосованими до справи, присудив тільки 6 тисяч доларів компенсації.
Крім того, у відповідь на прохання заявників зобов’язати державу-відповідача знезаразити усю відповідну промислову зону Суд зазначив, що Конвенція не наділяє його повноваженнями задовольняти таке прохання, тому що засоби для дотримання положень Конвенції повинна обирати сама держава.
У такий спосіб було ще раз наголошено
на суверенітеті держав у своїх внутрішніх справах.Автор: Христина Гасіна
Редактор: Анастасія Радутна
Дизайн від Дайани Пустовойт
96 views16:27
Ю
