Позиция против Даров? Сейчас много обсуждают опен-сорс и этик | roguelike theory

Позиция против Даров?

Сейчас много обсуждают опен-сорс и этику принятия технологий, или инфраструктуры, как Дара. В тех случаях, из-за которых возникал скандал, авторы каких-нибудь бесплатных опенсорсных маленьких технических штук, от которых зависело много других чужих технических штук, их как-нибудь ломали или делали что-то, чего от них не все ожидали или еще как-то осознанно саботировали или, наоборот, неосознанно что-то рушили. И сразу же поднимался спор: кто-нибудь кричал, мол, какого черта, почему вы не сделали нормально – но на это сразу возникала волна негодования: опен-сорс это Дар, он такой, как есть, вам никто ничего не должен.

Это такой аргумент, которому язык даже особенно не позволяет ничего противопоставить. На концептуальном уровне мы с этими Дарами застряли.

И меня удивляет, как сильно он похож на более общий, глубинный “аргумент” по поводу мира и его инфраструктуры: Инфраструктура этого мира, то, от чего мы все так зависим – это Дар, мы ее не строили и не оплатили, мы можем пользоваться ей и заткнуться, или не пользоваться и все равно заткнуться. Не только опенсорс, но и фейсбук, и демократические процедуры, и язык, и наука, и технологический прогресс, и произведения искусства, и прививки, и бесплатные компьютерные игры на остросоциальные темы, и сама эта жизнь, тухлая и утомительная, и даже телеграм-канал “роглайк тиори” – все эти вещи они нам типа подарены, мы ими пользуемся “бесплатно”, критика тут возможна лишь очень осторожная и ограниченная.

Само понятие Дара сильно ограничивает возможность критики. Если есть какой-то договор, какой-то обмен – тогда еще туда-сюда. Но как критиковать “Дар”, с какой позиции?

Поэтому часто критика “Даров” сводится к поискам типа “кому выгодно”, разоблачениям Дара: “Фейсбук это не Дар, он вас продает рекламодателям” и т.д. В таком случае какой-то конкретный Дар превращается в договор или обмен, и можно уже типа нормально критиковать.

Но вот сам Дар как понятие в результате такой критики остается священным. И вот тут-то я и хочу спросить – а может, наоборот, нужна позиция против Даров вообще? Не позиция, которая “разоблачает” Дары и находит за ними какой-то обмен, а позиция, которая говорит Дарам нет. Позиция радикального отказа от подарков.