Например, вот такая позиция против Дара: Дар это такая штука, | roguelike theory

Например, вот такая позиция против Дара:

Дар это такая штука, типа, абсолютно бесплатная, безвозмездная “полезность”. В чем суть желания его просто принимать? В идее, что полезность это всегда хорошо. Каждый доллар-эквивалент подаренной мне полезности это мой доллар, а их мало не бывает. Как будто бы я в каком-то абсолютном долгу или бесконечном голоде, и каждый маленький кусочек полезности мне очень важен. Изголодавшийся по опенсорсным библиотекам, постам на фейсбуке, образовательному интерактивному искусству и демократическим процедурам, я должен быть рад каждому маленькому подарку такого рода, которые мне дарит этот мир.

Но альтернативным критерием тут могла бы быть идея о том, что я не ищу максимизации полезности, а ищу вступления в хорошие для меня отношения. И тогда вдруг становится видно, что Дар, с его невозможностью критиковать или передоговориться, это, по сути, односторонний отказ от отношений. Как эти каналы, которые отключают комментарии и дизлайки, чтобы вещать свою истину в качестве Дара и вступать с аудиторией лишь в однобокую связь. Читая такой канал, я получаю немало мудрости в подарок, но ни в какие хорошие для меня отношения я не вступаю.

Позиция отказа от Даров это не позиция ухода в лес от общества и не позиция параноидального поиска тайного смысла Даров. Это позиция осознанного превращения Даров в договора. Позиция, когда ты настаиваешь на возможности ответить автору, которого читаешь; сразу договариваешься вернуть работу и заботу, которую о тебе оказывают; относишься к публичным благам и опенсорсу как к чему-то, ответственность за что лежит и на тебе.

P.S. В детстве меня почему-то очень бесила фраза “Мы ответственны за тех, кого приручили”. Сейчас я посмотрел, а в оригинале у него “apprivoiser” – укротить, или даже пересилить. Экономика Дара это экономика приручения, укрощения, и (гм) пересиливания.