roguelike theory

2022-09-02 01:57:05 Сейчас время, когда мы все всё время пытаемся, и нам говорят, что мы недостаточно пытаемся и должны пытаться больше, и мы себе повторяем тоже, что если еще попытаемся, вот тогда получится.

Я в какой-то момент нашёл один абсолютно эффективный - и крайне пугающий - способ выйти из этого убогого модуса попыток. Как в мудрости "Перестать пытаться и начать жить", только более конкретно: абсолютно запретить себе то, что вы постоянно пытаетесь делать. Я писал уже, как запретил себе пытаться уснуть и "починить режим"; запретил пытаться притворяться, что этот блог не про селф-хелп; еще я запретил себе пытаться бросить курить (Делёз: "Алкоголик этот тот, кто всё время бросает пить"), пытаться заработать много денег и ещё ряд вещей. Знакомым, кто постоянно пытается и не может найти себе отношения, я тоже предлагаю запретить себе их искать ну хотя бы на годик, просто посмотреть вообще, как живется без теребления тиндером. Они меня не слушают, и потому я запрещаю себе пытаться научить их правильно жить.

Откуда появляется дикий страх по поводу таких запретов? Почему так страшно прекратить все эти бессмысленные попытки? Это же не про реальные потребности жизни-и-смерти (как-то же мы все дожили до вот-сейчас с херовым режимом, бухая и без любви, и проживем еще так же много лет), но в связи с какими-то воображаемыми идеалами и требованиями. Эти идеалы и мешают больше всего: из-за них ни одна попытка не оказывается достаточно хорошей. И договориться с ними не получится, вы же пробовали. Они настолько агрессивные, что само предложение не следовать им может вызвать настоящую ярость. Можно только выбить их ещё более мощным клином идеала человека, который не пытается постоянно, как идиот, сделать то, что у него не получится.

Иногда, когда я что-то такое делаю, у меня получается научиться лучше себя слышать и удовлетворять соответствующие потребности куда более эффективно. И как-то так выходит, что что-то действительно начинает получаться. Но этот шаг запрета, отказа пытаться, и следующей за ним абсолютной неизвестности и обречённости: "как же я так, всю жизнь буду курить и никогда не займусь настоящей философией?" не пропустить.

Ну вот и про коллективные идеалы я думаю ровно то же. Если запретить себе идиотские попытки ("а давайте все вместе еще раз попытаемся без пластика"), то может быть и найдём настоящие решения / привыкнем / вовремя помрём. А бессмысленные ритуальные попытки адресовать проблемы нужно себе запрещать; иначе иллюзорное служение идеалам всегда будет заменять собой реальность, и мы никогда не разучимся пытаться. Відкрити / Коментувати

2022-08-20 00:41:48 Откуда появляются алгоритмы?

Сейчас читаю классную книжку Флориана Ятона с непростым названием «The Constitution of Algorithms: Ground-Truthing, Programming, Formulating». Это такая этнография в духе лабораторных исследований, зародившихся в 1970-х и 1980-х годах. Суть в том, что в один момент социологи, антропологи науки, а также кто-то между ними, решили понять, как устроено научное знание на практике: как учёные общаются друг с другом, проводят опыты, как они (вместе) пишут статьи, и так далее. В рамках этого направления выросло множество классических работ в исследованиях науки и технологии.

Ятон как антрополог в этой работе идёт к компьютерным учёным, а именно тем из них, кто занимается темой компьютерного зрения и проводит с ними время, чтобы ответить на вопрос: как конституируются (его язык, если проще – появляются, но важно иметь в виду, что это протяженный во времени процесс) алгоритмы? Про различные сопряженные с таким появлением алгоритмов практики Ятон и пишет в книге через теоретические обзоры и виньетки из своего полевого опыта.

Если не вдаваться в подробности аргумента, а говорить только про впечатления, то…
Во-первых, в книге Ятона история и проблематика компьютерного зрения описана наиболее интересным образом из тех, что я пока видел. В различных учебных пособиях по машинному обучению это часто описано без связи с историей, а многие работы из медиа и исследований технологий наоборот зачастую излишне удаляются от технической практики.
Во-вторых, благодаря исторической части в другой из глав узнал ещё об одной составной части наследия Джона фон Неймана. Ранее я знал про его роль в экономике и теории игр, а благодаря этой книге теперь знаю, что он, оказывается, ещё и способствовал распостранению метафоры компьютера как мозга (Ятону эта метафора не нравится и часть книги посвящена её критике)

Думаю, что может соберусь духом и напишу куда-нибудь более обстоятельную рецензию, поскольку хочется для себя лучше отрефлексировать эту работу. Ещё можно послушать подкаст с автором о книге можно послушать тут. Відкрити / Коментувати

2022-08-20 00:41:40 Мы В ПЕСОЧНИЦЕ ведем ноушен с материалами, которые были в выпуске. А на самые интересные делаем мини-посты в инстаграме.

Вчера Валентин Голев написал такой текст про Теорию Руин Альберта Шпеера, на которую ссылался в 3 выпуске. Получилось интересно в разрезе будущего, с которого на нас кто-то смотрит. Будущего, которое становится всегда лучше. Будущего, в котором можно найти оправдание насилию и политическим репрессиям.

Подписывайтесь на наш инст и на тг Валентина «roguelike theory» Відкрити / Коментувати

2022-08-10 18:38:55 Недавно пригласили записать подкаст о "будущем" (как понятии, а не реальности). Получился такой терапевтический выпуск о том, как жить без будущего в качестве ориентира. Спасибо Артёму и Свете за приглашение и разговор. Вот можно послушать: https://sandbox.mave.digital/ep-11 Відкрити / Коментувати

2022-07-31 17:45:08 Это так приятно — накатать постец на реактивном вдохновении от какого-нибудь текста или обсуждения, схлопнуть всю сложность проблемы за счет фокусировки именно на том, что там было прочитано. Это не так неловко, как впаривать оригинальное что-то экс нихило. Потом, конечно, становится понятна слабость и односторонность всего написанного. Даже лестно, что мне на это комментаторы дружелюбно и мягко указали (в комментариях тут), а не стали катать слегка агрессивные реакции, как это делал я.

Разве это как раз не хорошая имманентная концепция насилия: схлопнуть сложность какого-то явления, чтобы быстро и эффективно с ним разобраться?

Вот и в играх есть такая геймдизайнерская проблема. Есть какие-то объекты, они типа как проблемы, чтобы интересно было решать проблемы, вот это типа играть значит. А раз проблему можно решить, значит можно сделать так, чтобы объект проблему больше не создавал, заткнуть его и вычеркнуть и сделать его молчащим и довольным так или иначе. Это может быть "убийство", но это может быть и поцелуй, и доставка еды, и строительство дома для представителя популяции: что угодно, что навсегда исключит этот объект из живого цикла создания проблем в этом воображаемом мире. Разве не любое такое действие — в "имманентном" смысле — убийство, даже если изображено с помощью цветочков и довольной, счастливой, сытой физиономии, что уже никогда нас не потревожит? Разве игры, где такое убийство и изображено как убийство не честнее в каком-то смысле? Відкрити / Коментувати

2022-07-28 18:13:31 Вот критикуют Симондона за то, что не хватает ему веры в форму кубика сахара. Моя же критика Симондона — симметрично о том, что он не просек негативности материи, и для него материя кубика это конкретный "сахар" как какая-то единственная и понятная точка начала всех его любимых технических процессов, а не ускользающий маркер той нехватки, которую любой связанный процесс может обнаружить в самых разных местах. Відкрити / Коментувати

2022-07-22 15:09:47 Меня немного забавляет, когда в традиционной мифологии – как это любят делать в геймдеве – ищут какие-то альтернативы взгляду, концентрирующемуся на насилии. Это напоминает деятельность фольклористов времен романтизма, типа братьев Гримм, которые превращали народные сказки из упоения насилием – в том числе сексуальным – во что-то куда более удобоваримое. Разве это не настоящий колониализм – переваривать такие источники согласно нашим моральным представлениям, превращать эти народы в "благородных дикарей"?

Вообще – если вы изображаете мир, и в вашем изображении нет насилия – это не потому, что вы так хорошо придумали и избавились от него, а только потому, что вы его скрыли. Насилие есть всегда, и особенно оно видно в утопии (Оксана Тимофеева как-то привела отличный пример: если вокруг идеальный коммунизм, а меня предала моя единственная любовь, страдания будут еще хуже, потому что ну и как-то неловко страдать в идеальном обществе, и в отчужденный труд с головой не погрузиться, и свободы ее не лишить...). Если вы придумываете утопию или какое-то там просто счастливое время, не надо отмахиваться от вопросов о том, куда делось то или иное страдание: именно ответы на них и показывают, на чем строится ваша утопия, на чьих костях.

В играх насилие надо не скрывать, а надо делать его максимально видимым. Стоит предлагать людям поиграть в диктаторов (и демократически выбранных президентов), и без какого-либо подвоха подсчитывать и показывать – вот столько-то людей вы убили, столько-то сместили, столько-то сгнобили в рабстве – ради вот такого вот процветания вот такой вот численности людей и т.д. Это можно спокойно добавлять и в существующие игры. Они действительно хорошо изображают, например, колонизирующий взгляд: и не надо от этого хорошего изображения отказываться, надо только выкапывать и демонстрировать его подноготную, его собственное значение-в-себе. (Есть хороший блог, который, без излишне деколониальной адженды, очень хорошо критикует с исторической точки зрения разные игры – вот скажем про AC: Valhalla и про Europa Universalis; он не давит на моральность, а показывает, например, как безобидно или даже благотворно выглядящие механики типа "повышения уровня культуры" скрывают за собой массу насилия).

Иначе останется только играть, смотреть, читать только мультяшные утопии. (Вот кто-то упоминал какую-то стратегию не про насилие, я пока не играл, типа о том, как восстанавливают разрушенный мир... то есть фантазия в том, что мир надо разрушить настолько, чтобы уже хуже не могло быть, и тогда точно насилия уже не будет?)

Я за насилие в искусстве, потому что я против мифического – "оправданного" – насилия в жизни. Разница между видимостью и реальностью здесь особенно важна. Ее надо подчеркивать, а не устранять. Відкрити / Коментувати

2022-07-18 15:35:02 Или вот другая милая история:

Сценографы всегда переживали из-за того, что их искусство ценится недостаточно высоко, что профессия театрального художника вечно остается в тени режиссера и актерской труппы.

Джованни Никколо Сервандони был придворным итальянским архитектором, живописцем, театральным художником (впрочем, есть мнение, что на самом деле его звали Жан-Николя Серван, и что он был французом, «италинизировавшим» свои имя и фамилию — итальянские архитекторы и художники тогда были в моде).

У Джованни была бешеная работоспособность. Он строил дворцы и парки, оформлял королевские свадьбы, был директором декораций в Парижской опере. В течение 1738–1743 и 1754–1758 годов Сервандони поставил серию театральных постановок, во многом напоминающих машинные пьесы семнадцатого века, с упором на тщательно продуманные изменения декора и спецэффекты – и без актеров. Сервандони представлял себе, что он возведет сценографию в ранг чистого искусства, что люди будут приходить исключительно насладиться пространством. Его первое «шоу» было посвящено Базилике Святого Петра в Риме и получило очень очень сдержанный отклик.

Позже Сервандони добавил в представления музыку и пантомимы – без особого успеха. Он умер нищим и не очень известным.

В начале своей карьеры на заре 20 века Гарри Гудини арендовал театры, где показывал себя запертым в ящик с дюжиной замков. Аудитория, с замиранием дыхания, наблюдала по часу-полтора, как иллюзионист пытается выбраться из ящика. На самом деле, как рассказывал Гудини, на «освобождение» уходило е больше минуты. Иногда он проводил этот час за чтением газеты, периодически издавая звуки борьбы и страдания, чтобы держать аудиторию в напряжении.

«Гудини, – пишет Джозеф Воутерс, – смог сделать то, что не удалось Сервандони. Он смог заставить аудиторию смотреть на коробку сцены – ни что иное, как обыкновенный декор. Он создал перформанс, состоящий исключительно из сценографии». Відкрити / Коментувати

2022-06-21 16:33:52 Ошибка фанатов Фишера

Я, признаться, очень люблю селф-хелп всякий, и пытаюсь как-то справиться с тем фактом, что вся суть моего интереса к философии и письму – в том, что селф-хелп оказывается нужен довольно сложный и запутанный и поэтому нужно вот это всё. Недавно записывали подкаст, хотели поговорить об умных концептах, в итоге обсуждали, как улучшить свое самочувствие. (Вроде даже неплохо вышло. Выйдет в Июле! Оставайтесь на линии). Это всё, конечно, чуточку неловко или стыдно (а потому столько усилий я прилагаю, чтобы притвориться, что весь селф-хелп, что я пишу, это на самом деле про философию), но самое главное – еще и как будто бы виновато.

Ведь фанаты Марка Фишера, эти юные розововласые американцы, сразу начнут меня ругать – мол, селф-хелп это просто так ка*******м нас так заставляет ему подчиняться. Как был убежден очень молодой Делез, "Революция внутри совершается, чтобы не совершать ее снаружи" (потом он, конечно, передумал, и стал рассуждать о том, как получше отдаваться ТбО). Сам МФ очень хотел, чтобы что-нибудь такое "структурное" поменялось и вылечило его депрессию, и не особенно у него получилось, к сожалению.

Концептуальная ошибка тут заключается, мне кажется, в убеждении, что то, от чего нам больно – это что "структура" от нас слишком много требует; то есть от того, чего в нас не хватает – типа от того, что К. хочет, чтобы мы были хорошими Покупателями и Работниками и т.д., а мы не можем. (Поэтому МФ под конец жизни топил просто за базовый доход и вообще поменьше работать...) Но то, чего в нас не хватает, болеть не может. Наоборот – болит у нас от того, что в нас лишнее по отношению к нашей роли в "структуре", от того, что из нее торчит и в нее невпихивается. Какие-то наши органы или конечности не влезают в Покупательство или Работничество, и мы не хотим их туда нормально впихивать, и вот они и болят, потому что им тесно.

Другими словами, неотчужденный труд – это не тот, который идеально "про нас" и нам отдается, а такой, которому мы сами полностью отдаемся и делаем себя про него. Отдаться этому труду (в том числе и труду покупателя и потребителя) – это такое решение, которое приходится принять прежде, чем получится немножко и сам труд выбирать и адаптировать адекватно нашим нуждам.

И, раз уж на то пошло, труд Революционера, если уж он так привлекает, особенно подвержен этой проблеме. Этот труд крайне, смертельно отчужден ("мы, коммунисты – мертвецы в командировке"). Мы не можем его адаптировать максимально под себя и под свой комфорт – этот труд требует максимальной ему отдачи.

Так что вот, селф-хелп – попытка вписать себя самого в какой-нибудь изобретаемый на ходу язык и какую-нибудь грамматическую структуру (или институционально-фармакологическую, если кому-то так больше нравится). Я бы сказал, что шутки о том, что селф-хелп – это написать свою книгу об селф-хелпе и заработать на ней – очень точные, потому что селф-хелп для себя в идеале приходится написать самому, и заставить мир этот хелпд-селф принять это важная часть процесса. Відкрити / Коментувати

2022-06-12 15:59:42 Почитайте разговор инженера гугла и нейросетки, после которого он решил, что у нее есть сознание, и побежал устраивать скандал.

https://twitter.com/tomgara/status/1535716256585859073

Что такое "сознание"? Теперь становится ясно, что сознание — это способность сделать так, чтобы о тебе написали грустную и relatable историю в большой и важной газете (ссылка на WaPo из твита у меня не пашет, правда). Если ты можешь это сделать, то тебя защищают и признают твои права, будь ты рабочий, нейросетка, беженец, солдатик или "хороший русский". А если не можешь, то и хрен с тобой. Відкрити / Коментувати