Окрема думка 1 В абз.2 п.3 ч.5 ст.216 КПК міститься самостій | АНТиКОР🔺судова практика

Окрема думка 1
В абз.2 п.3 ч.5 ст.216 КПК міститься самостійна від інших умова віднесення КП до підсудності ВАКС.
В першому реченні абз.2 п.3 містяться дві складові відповідної умови: 1) наявна постанова прокурора САП, якою КП щодо злочинів, наведених в абз.1 ч.5 ст.216 КПК, віднесено до підслідності НАБУ (формальна складова); 2) відповідним злочином заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки (матеріальна/змістовна складова).
Формальна складова визначає підслідність та не є умовою визначання підсудності ВАКС. З цих підстав наявність постанови прокурора чи її відсутність, або ж прийняття прокурором рішення про виділення окремого епізоду вчинення корупційного злочину в нове КП з суто формальних підстав (через потребу розслідувати факти його вчинення однією особою), а не через різну правову природу злочинів, інкримінованих у первісному та виділеному КП, жодним чином не можуть вплинути на підсудність проваджень ВАКС.
Матеріальна/змістовна складова умови є спільною умовою як для визначення підслідності НАБУ, так і підсудності ВАКС.
Отже, для визначення підсудності ВАКС має значення лише матеріальна/змістовна складова – заподіяння чи ймовірність заподіяння тяжких наслідків злочином, наведеним в абз.1 ч.5 ст.216 КПК. Тяжкі наслідки з метою визначення підсудності ВАКС установлюються на підставі їх законодавчої дефініції та мають визначати відповідний корупційний злочин як такий, що становить загрозу національній безпеці. При цьому їх наявність чи відсутність для цілей визначення підсудності ВАКС визначається виключно судом, і на це рішення жодним чином не впливають висновки прокурора, зазначені в його постанові.
Отримання Х неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення керівником державної компанії, діяльність якої пов’язана із експортом та імпортом продукції і послуг військового та спеціального призначення (ДК «Укрспецекспорт») в умовах збройної агресії проти України та тимчасової окупації частини її території, безумовно є таким, що могло призвести до заподіяння шкоди життєво важливим інтересам держави.
Отже, Х обвинувачується у злочині, передбаченому абз.1 ч.5 ст.216 КПК (ч.2 ст.369-2 КК), який у розумінні абз.2 п.3 міг заподіяти тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
З цих підстав справа відносно Х підсудна ВАКС. При цьому виділення прокурором епізоду відносно Х в окреме КП не є підставою для зміни його предметної підсудності з ВАКС на інший суд.

Окрема думка 2
Епізод по Х був виділений з КП щодо злочинів за ст.366, ч.3 ст.209, ч.ч.1,3 ст.212, ч.ч.4,5 ст.191 КК, яке розслідується НАБУ та підсудне ВАКС. Розслідування цих справ стосувалося пов`язаних епізодів злочинів, вчинених за одних і тих же обставин, одними і тими ж особами. Натомість виділення у окремі КП відбулося не у зв`язку з різною правовою природою інкримінованих злочинів, а було здійснено з метою окремого подальшого розслідування фактів можливого вчинення Х злочину (ч.2 ст.369-2 КК). Оскільки доводи подання ґрунтуються на виділенні з КП, яке підсудне ВАКС, в окреме КП матеріалів стосовно Х за ч.2 ст.369-2 КК, вважаю необґрунтованими висновок колегії суддів про наявність підстав для направлення цього КП до іншого суду.
#ВАКС #АПВАКС #підсудність #216КПК #прокурор #подання