​Як ви мабуть здогадались з pinned message, продовжуємо тему « | АНТиКОР🔺судова практика

​Як ви мабуть здогадались з pinned message, продовжуємо тему «підсудності»

АП ВАКС направила "гучну справу" до іншого суду: пробуємо розібратись…
и лишь того не может быть, чего и вовсе быть не может, хотя… и это может быть / народное творчество

Деякі адвокати прямо «натякають», що забрати справу з ВАКС («вчасно ініціювати питання визначення підсудності») - може бути «дієвим тактичним прийомом» сторони захисту. Чому це прийом захисту? Ну, мабуть через «обвинувальний ухил» у ВАКС (який щось «дає збій» і видає виправдувальні вироки), та «альтруїстичний» - в інших судах. Тож захист у цій справі ініціював подання ВАКС до АП ВАКС про направлення її з ВАКС до іншого суду. Вказане питання вирішується колегією АП ВАКС у складі п’яти суддів (ч.3 ст.34 КПК України).
Незважаючи на той факт, що епізод відносно «хабародавця» (того, хто надав пропозицію здійснити вплив та надав неправомірну вигоду за це) у цій же справі * за ч.1 ст.369-2 КК вже був розглянутий саме ВАКС, АП ВАКС все ж постановила передати цю справу (епізод щодо особи, яка прийняла пропозицію та неправомірну вигоду за зловживання впливом)* на розгляд до Солом’янського районного суду м. Києва. Так вирішила більшість колегії суддів (три судді), двоє суддів з цим не погодились.

*справа (епізод) щодо сина екс-керівника РНБО (епізод за ч.2 ст.369-2 КК). За версією обвинувачення Х отримав $35 тис хабаря за успішний вплив на рішення керівника «Укрспецтехноекспорт» щодо надання Житомирському бронетанковому заводу 7 млн грн для погашення боргу перед приватною компанією (з яких і отримав відкат). Цей епізод був виділений з КП щодо корупційної схеми закупівлі за завищеними цінами товарів підприємствами ДК «Укроборонпром».

Позиція більшості колегії суддів
КП підсудне ВАКС за наявності хоча б однієї з умов, передбачених п.п.1, 2, абз.1-3 п.3 ч.5 ст.216 КПК («вказані умови визначені законодавцем як обов`язкові»).
Епізод по Х не підпадає під умови п.п.1,2, абз.1 п.3.
Абз.2 п.3** визначає дискреційні повноваження прокурора на визначення ним підслідності певної категорії КП.
Підсудність КП може бути визначена лише чіткою імперативною нормою КПК і не може ставитись у залежність від рішення прокурора.
Поняття «підслідність» не є тотожнім поняттю «підсудність», визначення підслідності КП за НАБУ не тягне за собою автоматичного визначення підсудності такого провадження ВАКС.
До роз’єднання об’єднаного КП дана справа була підслідна НАБУ (враховуючи постанову Генерального прокурора від 08.11.2019 та кваліфікацію кримінальних правопорушень) та підсудна ВАКС. Разом з тим, саме роз’єднання КП прокурором та виділення окремо епізоду за ч.2 ст.369-2 КК відносно Х позбавило виділене КП на стадії судового розгляду підсудності ВАКС.

Все зрозуміло? Якщо ні, спробуємо ще раз.
З одного боку «підсудність» це така важлива категорія, яка не може визначатись (залежати) від волі прокурора, і має бути більш-менш сталою, в ідеалі, визначатись законом (і з цим важко поспорити, так і має бути).
З іншого боку, саме «роз’єднання» КП прокурором (виділення епізоду відносно Х) «позбавило» виділене КП підсудності ВАКС. Чому??? (це твердження чомусь не пояснюється, може воно очевидне?). Тобто воно (рішення прокурора про «роз’єднання» КП) в підсумку все ж вплинуло на підсудність (змінило її з ВАКС на неВАКС), хоча так бути не може?
Про тяжкі наслідки, про які йдеться саме в абз. 2 п.3 ч.5 ст.216, ні слова. Чи є вони, чи їх нема.
Отже, нам не вдалося до кінця зрозуміти як все ж таки прокурор змінив підсудне ВАКС провадження на непідсудне, спробуйте ви.
Ухвала АП ВАКС від 24.05.2021(справа № 991/2909/21)