ЗВЕРНЕННЯ ЧАСТИНИ ЗАСТАВИ В ДОХІД ДЕРЖАВИ ЗА ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕС | АНТиКОР🔺судова практика

ЗВЕРНЕННЯ ЧАСТИНИ ЗАСТАВИ В ДОХІД ДЕРЖАВИ ЗА ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ОБОВ’ЯЗКІВ ЗАДЛЯ ДОТРИМАННЯ ВИМОГИ ПРОПОРЦІЙНОГО ВТРУЧАННЯ
/ч.8 ст.182 КПК/
Истина проходит через три стадии: сначала её высмеивают, потом ей яростно сопротивляются, и, наконец, принимают как очевидное. / Артур Шопенгауэр

АП ВАКС вперше за 8 років застосування нового КПК впровадила в судову практику стягнення частини застави в дохід держави за порушення підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обов’язків. Такий підхід обґрунтовано необхідністю дотримання: (1)принципу пропорційності при втручанні у право власності підозрюваного (обвинуваченого) чи заставодавця з урахуванням характеру вчиненого порушення та спричинених ним негативних наслідків для кримінального провадження; (2) однієї з загальних вимог застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необхідність обґрунтування відповідного ступеню втручання у права і свободи особи для потреб досудового розслідування (п.2 ч.3 ст.132 КПК).

АП ВАКС частково звернула в дохід держави заставу (₴35 млн з ₴70 млн, внесених підозрюваним) за порушення підозрюваним обов’язку здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт для виїзду за кордон – підозрюваний не здав один з паспортів, що давав право на виїзд з України.
В КПК чітко не зазначено вся сума застави чи лише її частина підлягає зверненню в дохід держави у випадку порушення підозрюваним одного чи декількох, а не всіх обов`язків, покладених на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу.
Зі змісту ч.8 ст.182 КПК вбачається, що при описі «обов`язків», у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання як у множині («невиконання обов`язків», «порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки»), так і в однині («не з`явився за викликом», «не повідомив про причини своєї неявки»).
Проте, підозрюваний порушив лише один із покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
Вирішуючи зазначене питання, суд на підставі ч.6 ст.9 КПК застосував загальні засади кримінального провадження, а саме верховенства права, невід`ємним елементом якого є пропорційність, та дійшов наступного висновку. При вирішенні питання щодо застосування судом ч.8 ст.182 КПК мають дотримуватися гарантії ст.6 Конвенції та ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, в т.ч. й принцип пропорційності як складова верховенства права в контексті відповідних статей та у його розумінні в рішенні КСУ від 02.11.2004 у справі №15-рп/2004, за яким «покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».
Ухвала АП ВАКС від 16.04.2020 (справа № 991/1114/20)