​СТОРОНА ЗАХИСТУ НАМАГАЄТЬСЯ КОНТРОЛЮВАТИ МОТИВИ ЗМІНИ ГРУПИ П | АНТиКОР🔺судова практика

​СТОРОНА ЗАХИСТУ НАМАГАЄТЬСЯ КОНТРОЛЮВАТИ МОТИВИ ЗМІНИ ГРУПИ ПРОКУРОРІВ

Незаменимых нет, но есть неповторимые…/ Маргарита Эскина

Захисники іноді заявляють відвід прокурору (чи звертають увагу на такий факт як на порушення КПК при апеляційному оскарженні вироку) з тих підстав, що рішення керівника прокуратури про зміну складу прокурорів на їх думку неналежно мотивовано. В наведених нижче рішеннях вказані заяви (доводи) залишені без задоволення.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого подала заяву про відвід прокурора, посилаючись на те, що його було включено до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні вже під час судового провадження шляхом заміни складу групи прокурорів постановою Генерального прокурора, однак, при цьому не було зазначено підстав для заміни прокурора, які визначені ч.2 ст.37 КПК, в мотивувальній частині цієї постанови не розкрито, за наявності яких обставин одних прокурорів було замінено іншими. Вважає, що оскільки було грубо порушено визначений КПК порядок заміни прокурорів, то ця обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За ч.1 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За ч.2 ст.36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Пунктом 15 ч.1 ст.3 КПК визначено, що прокурор - це особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.
Суд виходить з того, що сумнів у неупередженості прокурора повинен бути обґрунтованим та розумним. На думку суду, незгода учасника провадження з процесуальним рішеннями керівника органу прокуратури через його недостатню обґрунтованість та вмотивованість не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість прокурора.

Ухвала слідчого судді ВАКС від 02.08.2021 (справа № 236/1283/16-к)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що керівником САП винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №ХХХ, якою внесено зміни до складу групи прокурорів та включено до складу групи прокурорів М.
Вимоги апеляційних скарг з цього приводу обґрунтовані порушенням вимог ч.2 ст.37 КПК, що виразилось у незаконній, на думку апелянтів, заміни прокурора у кримінальному провадженні без наявних підстав, внаслідок чого прокурор М не наділений повноваженнями здійснювати процесуальне керівництво та підтримувати державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
З аналізу ст.37 КПК вбачається, що незмінність прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та можливість його зміни у виключних випадках, визначених КПК , стосується випадків, коли керівником органу прокуратури визначено лише одного процесуального керівника у кримінальному провадженні. При цьому, жодних обмежень щодо зміни у групі прокурорів діючим кримінальним процесуальним законодавством не встановлено.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не наділяє суд повноваженнями щодо надання вказівок керівнику прокуратури, його першим заступникам і заступникам, які діють у межах своїх повноважень, на вчинення процесуальних дій щодо участі того чи іншого прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Ухвала АП ВАКС від 15.03.2021 (справа № 766/16775/17)

#ВАКС #АПВАКС #відвід #прокурор #37КПК