'НЕПІДОЗРЮВАНІ' У ПРОВАДЖЕННІ З НОВИМ НОМЕРОМ – ЗНОВУ ПІДОЗРЮ | АНТиКОР🔺судова практика
"НЕПІДОЗРЮВАНІ" У ПРОВАДЖЕННІ З НОВИМ НОМЕРОМ – ЗНОВУ ПІДОЗРЮВАНІ
/ ВП ВС відновила справедливість у справі про притягнення судді ВАКС до дисциплінарної відповідальності /
— Доктор! Вы уже определитесь: или туда, или сюда! А это «туда-сюда» меня раздражает… / анекдот
Як ми і передрікали очевидну несуразність і несправедливість рішення ВРП та її дисциплінарної палати про притягнення судді ВАКС до дисциплінарної відповідальності визнала ВП ВС. До речі, члени дисциплінарної палати, які прийняли таке рішення, вже не члени ВРП. ————————————————————————- Кто-то назвал бы это кармой. А я называю правосудием. /Пила 5
За висновком ВРП та її дисциплінарного органу, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення про підозру, та найменування (номер) кримінального провадження, у якому подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, є обов`язковими відомостями, що зазначаються у змісті підозри та клопотанні, які з огляду на положення статей 277, 295-1 КПК мали бути ідентичними. Тому після виділення з одного кримінального провадження Х матеріалів за підозрою ОСІБ (в т.ч. ОСОБИ_2) та об`єднання з кримінальним провадженням Y вказані матеріали стали частиною кримінального провадження Y. Відтак передані для розгляду слідчому судді матеріали не давали підстав для висновку, що у кримінальному провадженні Y повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_2.
Позиція ВП ВС:
КПК , передбачаючи норми щодо об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, не пов`язує із цим необхідності повідомлення про нову підозру та присвоєння іншого номера кримінальному провадженню, ніж того, що зазначений у повідомленні про підозру особі. КПК , передбачаючи норми щодо об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування, не пов`язує із цим необхідності повідомлення про нову підозру та присвоєння іншого номера кримінальному провадженню, ніж того, що зазначений у повідомленні про підозру особі. Передбачена процесуальним законом можливість зміни повідомлення про підозру (стаття 279 КПК) конкретно не пов`язується законодавцем з об`єднанням та/чи виділенням матеріалів досудового розслідування.
Відштовхуючись від мети та завдання судового перегляду рішення ВРП у дисциплінарному провадженні про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження, Велика Палата Верховного Суду не може погодитися з тим, що дії судді ОСОБА_1 з постановлення ухвали від 17 вересня 2020 року у справі № 991/7266/20 (провадження № 1-кс/991/7465/20) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52019000000000522 від 21 червня 2019 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_2, містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIIІ, оскільки з аналізу фактичних обставин, які покладено в основу оскаржуваного рішення ВРП, не вбачається вчинення суддею дій, які б свідчили про ухвалення судового рішення усупереч чітким, однозначно зрозумілим процесуальним нормам. Натомість рішення ВРП містить оцінні судження про незаконність та необґрунтованість постановленої суддею ухвали, які ВРП виснувала та сформулювала поза межами наданих їй функцій.
#підозра #278КПК #КПК #КК #ВРП #ВПВС #ВАКС #АПВАКС #кримінальнепровадження #корупція #злочин #суд #доказ #САП #НАБУ #СБУ #ДБР #поліція #суд #суддя #адвокат #захисник #прокурор #слідчий #детектив
