ІНОДІ НАЙКРАЩОЮ СТРАТЕГІЄЮ ЗАХИСТУ Є ... ПРОСТО НЕ ПОСПІШАТИ? | АНТиКОР🔺судова практика
ІНОДІ НАЙКРАЩОЮ СТРАТЕГІЄЮ ЗАХИСТУ Є ... ПРОСТО НЕ ПОСПІШАТИ?
/чергова «чарівна пігулка» для обвинувачених, на цей раз від Третьої палати ККС ВС
Согревающий компресс на это место и ванночки. Если не поможет, будем это место удалять. / М. Жванецкий
ВС вчергове скасував вирок ВАКС і закрив справу на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.
Вироком ВАКС (зміненим АП ВАКС в бік пом'якшення покарання) було засуджено суддю Рахівського районного суду Закарпатської області за вплив на прийняття рішення суддею цього ж суду про непритягнення особи до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП (керування ТЗ в нетверезому стані) та одержання 10 тис грн за прийняття рішення про стягнення боргу на користь позивача - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна.
Про хибність практики закриття КП на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК ми вже зазначали раніше. На цей раз ККС ВС ще й надав доволі «екстравагантне» тлумачення ч. 6 ст. 290 та ч.5 ст.219 КПК, в результаті чого народився такий висновок ВС: проміжок часу з моменту звернення прокурора до сторони захисту із запитом про ознайомлення з матеріалами захисту (зібраними на стадії досудового розслідування) при виконанні вимог ст. 290 КПК до повідомлення захисту про ненадання такого доступу включається (!) в строк досудового розслідування (не зупиняє перебіг), оскільки матеріали, зібрані захистом на етапі досудового розслідування, не слід вважати (ототожнювати з) матеріалами досудового розслідування.
В той же час ВС в своєму рішенні не роз’яснив чому ж ст. 219 КПК до строку досудового розслідування не включається час ознайомлення саме сторонами з матеріалами досудового розслідування, а не виключно стороною захисту, адже сторона обвинувачення і так знайома з матеріалами досудового розслідування, які вона сама ж і збирала, і не звернув увагу на той факт, що проміжок часу, який виключається зі строків досудового розслідування, починається з дня повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів (жодних виключень з цього правила стаття не містить, окрім включення в строк самого дня повідомлення). Незрозумілим залишається з рішення ВС якими мали бути дії прокурора в ситуації зволікання сторони захисту з її реакцією на його запит про ознайомлення з матеріалами, скільки саме часу йому необхідно її чекати та чому зволікання протилежної сторони (захисту) спричиняє негативні процесуальні наслідки для першої (сторони обвинувачення)?
Так, у цій справі: 1) прокурор за 11 днів до закінчення строку ДР повідомив захист про відкриття матеріалів ДР; 2) через зволікання із ознайомлення з матеріалами ДР слідчий суддя встановив стороні захисту відповідний строк, проте захист так і не з’явився для ознайомлення з матеріалами ДР; 3) до закінчення встановленого слідчим суддею строку прокурор звернувся до сторони захисту із запитом про надання доступу до зібраних нею доказів; 4) проте захист не надав прокурору письмової відповіді на його запит; 5) через 17 днів після спливу строку для ознайомлення (встановленого ухвалою слідчого судді) підозрюваний подав заяву про відмову від захисника та усно повідомив, що не буде надавати прокурору доступ до жодних матеріалів; 6) як тільки прокурор отримав таку відповідь він склав обвинувальний акт і направив його до суду.
В умовах чітко визначеного КПК алгоритму дій кожної сторони на етапі відкриття матеріалів, при сумлінній поведінці прокурора щодо взаємного відкриття сторонами матеріалів та поведінці сторони захисту, яку за наведених обставин важко назвати сумлінною, нова позиція ВС відкриває шлях для подальших широких зловживань захисниками і можливості ухилення злочинців від відповідальності з підстав, що ґрунтуються на хибному тлумаченні закону.
