Протестую!

2021-02-16 18:31:33 ВРУ прийняла в другому читанні законопроєкт про легалізацію електронних прав, техпаспорту і страховки.

До сьогодні використання цих е-документів було експериментальне і регулювалося лише постановою Кабінету Міністрів.

Юхууу! Більше не треба носити з собою ще одну кіпу паперових документів. Хоча ще 6 років тому доводились мати при собі паперовий паспорт, прописку, права, техпаспорт і страховку...

А як ви ставитесь до такої «цифровізації»? Відкрити / Коментувати

2021-02-16 16:16:19 Законопроєкт №4241 = культурний колектор

Для того, аби врегулювати «колекторську» сферу, розробили новий законопроєкт — №4241. Він повинен розв'язати проблемні питання, що виникають у боржників з колекторами.

Якщо коротко, то пропонується:

• заборонити дзвонити боржнику з 20:00 до 8:00 та понад 2 разів на день;
• встановити обов'язковий запис телефонної розмови боржника з колектором;
• встановити обов'язок колектора надати документи щодо боргу протягом 5 днів;
• заборонити повідомляти про борг третім особам;
• заборонити вимагати від родичів боржника погасити його борг;
• визначити термін «колекторська компанія» та внести їх до реєстру;
• встановити вимоги до кредитодавців і колекторів щодо етичної поведінки та правил взаємодії з боржниками.

За порушення вимог колекторська компанія притягається до відповідальності, яка поділена на 5 ступенів «тяжкості» :

порушення — зауваження;
порушення — штраф від 51 до 102 тис грн;
порушення — тимчасова заборона врегульовувати борг;
порушення — виключення відомостей про компанію з Реєстру;
і останнє порушення — зупинення/відкликання ліцензії. Відкрити / Коментувати

2021-02-08 18:30:42 ​«Бог» проти Копперфілда.

Сьогоднішній абсурдний позов від самого «Бога». А точніше від людини, яка вважає себе богом

У 2005 році Крістофер Роллер зі штату Міннесота подав позов на ілюзіоністів Девіда Блейна та Девіда Копперфілда.

Позивач, вважаючи себе Богом, звинуватив ілюзіоністів у тому, що їхні фокуси ігнорують закони фізики. А значить використовують божественну силу, і, відповідно, порушують його авторські права.

Крістофер вимагав, щоб ілюзіоністи або розкрили свої секрети, або заплатили йому 10% свого життєвого заробітку. Однак, суддя залишив цей позов без розгляду Відкрити / Коментувати

2021-02-04 13:01:53 ​Патент на «з'єднувач для труб».

У 2010–2014 роках китайська компанія «Жі Шенг Холдінгз Лімітед» отримала 41 патент України на промислові зразки, авторами яких є 7 громадян України. Сьогоднішнім нашим гостем є один із найскандальніших патентів — «З’єднувач для труб» (№27208).

Він добряче попсував нерви українському імпортеру — ПП «Водообробка та обладнання», оскільки зовнішній вигляд їхнього товару на більш ніж 97% збігався із зображенням запатентованого зразка

Що сталося
Патент №27208 внесли до митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності, що призвело до призупинення митного оформлення товарів. У зв’язку із цим ПП «Водообробка та обладнання» не встигало вчасно доставити власний товар.

Визнати через суд недійсним патент України, власником якого є нерезидент, який не має представництва в Україні, дуже складно, оскільки про розгляд справи потрібно повідомляти в порядку Гаазької конвенції 1965 року.

Однак, компанія все ж подала позов про визнання права попереднього користування запатентованим зразком і після річних судових баталій відстояла свої права та інтереси Відкрити / Коментувати

2021-02-02 17:28:04 «Ти одночасно змінив предмет і підстави позову? Як?»

Спершу коротко поясню терміни, бо мене читає багато не юристів. Предмет позову — це ті вимоги, які ти пред'являєш до іншої особи в суд (для прикладу, відшкодувати збитки; зобов'язати вчинити певні дії тощо). Підстави позову — це обґрунтування цих вимог. Тобто чому суд повинен їх задовольнити.

Тепер до суті. Всі процесуальні кодекси України забороняють змінювати в одній справі предмет і підстави позову, оскільки це фактично буде новий позов. Однак, є один лайфхак і одночасно прогалина нашого законодавства, яка дозволяє обійти цю норму.

Якщо хтось колись стикався з об'єднанням двох справ в одне провадження, то швидко здогадається в чому суть. Для прикладу, ви подали позов про визнання протиправними дії. Але згодом зрозуміли, що потрібно ще й зобов'язати вчинити певні дії. Інакше спосіб захисту прав не буде ефективним. Щоб додати таку вимогу пишете заяву про зміну предмету позову. Але як її обґрунтувати, якщо це вже буде і зміною підстав позову? Вихід: об'єднання двох справ в одне провадження.

1. Подаєте ще один позов до тої самої особи, але вже з іншою вимогою та з іншими підставами;
2. Подаєте заяву про об'єднання справ в одне провадження, оскільки спір стосується одних і тих самих правовідносин;
3. Чекаєте на ухвалу про об'єднання.

Вуаля! Ви успішно змінили предмет і підстави позову по суті в одній справі. Ось такий от лайфхак для ефективного відновлення порушених прав. Відкрити / Коментувати

2021-02-01 15:34:39 ​«Зламаний пеніс»: як відсудити в Starbucks $1 млн.

Продовжуємо розвивати тему «абсурдних» позовів.

У 1999 році канадський турист подав до суду на мережу кав’ярень Starbucks. Едварт Скварек заявив, що несправне сидіння в туалеті одного із закладів у Нью-Йорку призвело до травми його пеніса.

Як це сталося?
Коли він потягнувся за туалетним папером, сидіння змістилося, затиснувши його достойність між ним та унітазом. В результаті цього пеніс Скварека ледь не зламався. Лікарі ж повідомили, що близько 3-4 місяців йому доведеться утриматися від сексу і старатись рідше ходити до туалету.

Едварт зажадав компенсацію в 1 млн за «перманентне пошкодження» статевого члена, а його дружина Шеррі — $500 тис за те, що тимчасово залишилася без сексу. Відкрити / Коментувати

2021-01-27 17:35:13 «Я купив підписку Spotify і тепер можу слухати музику де хочу і як хочу».

Я вас, мабуть, розчарую, але це не зовсім так. Купуючи підписку, ви дійсно маєте право слухати музику без порушення авторських прав. Однак — лише для особистого користування. Тобто якщо ви слухаєте її в машині — це ок. Теж саме, якщо ви будете включати її у себе вдома. Але ж якщо ви збираєтесь додавати її в плейлист свого закладу — будьте ласкаві, платіть Роялті. Те саме стосується і музики з радіо.

ЗУ «Про авторське право та суміжні права» (ст. 43) дозволяє комерційне використання творів лише за згодою автора. Однак, якщо такої згоди немає, але твір все одно використовується, то слід сплачувати винагороду (Роялті). Можливі 2 форми:

• 1% від доходу, під час отримання якого використовувався твір;
• 2,5% суми витрат на використання твору, якщо дохід відсутній.

Водночас у вас може виникнути питання: «Чи можливо використовувати музику без сплати Роялті?». Так, можливо. Безкоштовно можна використовувати:

• класичну або фольклорну музику (без автора або автор якої помер 70 років тому);
• музику з безкоштовних стоків (так зване «Royalty free»);
• записувати власні твори (чи замовляти їх запис).

«Хммм... А для чого платити Роялті, якщо за цим ніхто не слідкує?» Слідкує. Ще й як слідкує! Ці функції покладаються на ОКУ (організації колективного управління). В судовій практиці непоодинокими є випадки, коли представник ОКУ під виглядом звичайного покупця робить відео й аудіо фіксацію порушення авторських прав. Після цього звертається з відповідною вимогою до підприємця і подає позов до суду. Відкрити / Коментувати

2021-01-26 14:26:24 «Сам удома»: як пограбувати будинок і відсудити у власників $500 тисяч.

Вирішив розпочату серію постів про «абсурдні» позови до суду. Якщо вам таке сподобається, то буду продовжувати. Там багато цікавого і дурного

У жовтні 1998 року Терренс Діксон з Пенсільванії вирішив пограбувати будинок, господарі якого поїхали у відпустку.

Пробравшись всередину, він зібрав все цінне і вирішив утекти через гараж. Опинившись в гаражі, він зачинив двері, що ведуть в будинок, але автоматичні двері гаража відчинити не зміг. Кілька днів до повернення господарів він прожив під замком, харчуючись знайденим сухим собачим кормом, який запивав «Пепсі».

Після повернення пограбованих господарів, він одразу ж направився до поліції, де написав на них заяву, оскільки з їхньої вини отримав незаслужену психологічну травму.

Результатом тривалих судових баталій стало те, що суд змусив непередбачливих громадян виплатити містеру Діксону компенсацію в 500 тисяч Відкрити / Коментувати

2021-01-25 13:33:33 «Пробація» або як відбувати покарання в своєму ліжечку.

На думку Мін'юста, обмеження волі — це такий гібрид між в’язницею та дитячим табором. А виправні центри — задум ще за радянських часів (люди своєю працею відпрацьовують покарання). Однак, на сьогодні картинка зовсім інша: держава утримує виправні центри, але насправді роботою засуджені не зайняті – і тому вони ніби позбавлені волі, а де-факто ні.

Для вирішення цієї проблеми пропонується замінити обмеження волі на «пробацію». Пробація — це вид покарання без місця позбавлення волі, тобто людина залишається в суспільстві і живе своїм життям. Здавалось би, а в чому взагалі різниця? По-перше, засуджений живе за свій кошт, а не за кошт держави; по-друге, в нього з'являються додаткові зобов’язання перед державою — громадські або суспільно корисні роботи.

Хммм... як на мене, то це дуже спірна пропозиція. Не до кінця зрозуміло, хто і як буде контролювати цих засуджених, щоб вони ходили на виправні роботи. Відразу ж надходять думки про корупцію — заплатити декілька «зелених» контролюючому і жити спокійно своїм життя. Зловживати можна буде і на стадії судового розгляду. Особливо тим, хто «при грошах». Ця ініціатива досить хороший спосіб зекономити державні кошти, але чи буде вона належним покаранням — навряд чи.

Свої думки пишіть Відкрити / Коментувати

2021-01-23 13:03:06 ​У 2014 році громадянка України отримала патенти на промисловий зразок «Сірник» №26289 та «Сірник» №26413.

Підозрюю, що експерти, які перевіряли ці зразки на «новизну», були або сліпими, або ніколи в очі не бачили сірників. Інакше я просто не можу пояснити, як можна було зареєструвати патент на звичайний «Сірник»

Після їх отримання вона почала вимагати від виробника сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика» 20 тисяч за передачу прав на патенти. Однак, компанія не повелась на це, подала до суду і через 7 місяців визнала патенти недійсними.

P.S. Компанії просто повезло, що власниця патентів діяла без стратегії. Далі будуть кейси цілих підприємств, які ведуть бізнес в патентному тролінгу. І от там вже значно веселіше. Відкрити / Коментувати