Культ Чучхе з присмаком ревО

2022-01-24 03:49:11 https://telegra.ph/Sadok-Veselka-01-24 Відкрити / Коментувати

2022-01-23 04:49:06 Криза IV. Усвідомлення неможливості.



Згідно з діалектикою Гегеля, будь-яке поняття при найближчому розгляді обертається своєю протилежністю. Приміром, світло обертається темрявою, легкість – тяжкістю, присутність – відсутністю, а впевненість – невпевненістю. З усіх опозицій досить важливою для розуміння логіки мистецтва є опозиція створення-руйнування.

Руйнуючи будинок, людина створює руїни. Створюючи твір наскального живопису або тексту, людина руйнує цілісність скелі або аркуша паперу. Коли акціоніст Петро Павленський спалює двері банку Франції – навіть за умови, що він спалює її повністю – він руйнує двері, але цим створює акцію.

На твердженні у тому, що мистецтво як акт створення несе у собі руйнація, будується теорія виникнення мистецтва французького філософа Жоржа Батая. Мистецтво, за Батаєм, вивільняє існуючий у кожному інстинкт руйнації.

Але не менш важливою, ніж опозиція «створення-руйнування» для розуміння сучасної культури, є опозиція можливості-неможливості.

Якщо вірити дуже приблизними даними, на сьогоднішній день власний комп'ютер має лише 20% населення Землі. Таким чином, можливість мати комп'ютер і, як наслідок, більш-менш стабільний доступ до Інтернету, обертається для більшості людства неможливістю.

Нам доступна маса прикладів. Відколи людина навчилася виходити в космос, це стало можливістю менш ніж для тисячі людей і НЕможливістю для кількох мільярдів.

Нам здається, що ми живемо в епоху можливостей, і, зрозуміло, ми можемо більше, набагато більше, ніж наші предки, але вся правда в тому, що й НЕ можемо на порядок більше.

Йдеться, звичайно, про знання. Люди XIX століття, як і переважна більшість із нас, не мали можливості опинитися у відкритому космосі, але вони навіть не думали про це. Неможливість була нічим. Іншими словами, без усвідомлення можливості як такої, жодної неможливості не було б.

Цю ситуацію добре ілюструє приклад селянського хлопчика, який опинився раптово в багатому будинку. Провівши все життя в селі, хлопчик, можливо, ніколи б і не дізнався про те, що можна спати на м'якому ліжку, пити з кришталевих келихів і щоранку одягати нове чисте вбрання. Але опинившись у розкішному особняку, він раптом розуміє, що з його життям щось не те. На відміну від мешканців особняка, хлопчик має неможливість щодня отримувати новий одяг, пити шампанське і їсти фрукти з далеких країн. Його життя стає нещасливішим, бо кожна неможливість викликає фрустрацію, з якою згодом необхідно справлятися.

Найсильніше власні Неможливості усвідомлюються сучасним суспільством у сфері споживання. Кожен рекламний ролик та кожен цінник для мільярдів людей є тематизацією їхніх неможливостей. Мешканці менше 30 із 195 існуючих нині країн можуть купити останній IPhone на середню зарплату у своїй країні. Це приблизно 10% населення всієї планети.

Зважаючи на могутність ринку реклами та посилення соціального розшарування, область споживання здається нам найбільш яскравою і помітною, проте вона є лише однією з безлічі областей, у яких кількість НЕможливостей окремо взятої людини з неймовірною швидкістю зростає.

Спортивні рекордсмени, відомі на весь світ, заявляють про те, що кожен з них, а значить і людина як така, має чудову нагоду стрибати на певну висоту, бігти з певною швидкістю, піднімати предмети певної тяжкості. Але в цей же час переважна більшість людей усвідомлює цю можливість людини як власну неможливість.

Те саме можна сказати про галузь інтелектуальних досягнень, феномен популярності, політичну успішність. Факт у тому, що усвідомлення своїх неможливостей сьогодні є найважливішою складовою світовідчуття людини. І зокрема художника. Це – користуючись терміном Жоржа Батая – найважливіша з його драматизації.

Сьогодні ми живемо в епоху величезних неможливостей. І як ніколи гостро художник змушений це відчувати.

Культура не втішає, всім дякую. Відкрити / Коментувати

2022-01-23 04:45:04 Криза ІІІ. Криза сюжетності.



З моменту появи художньої літератури, яким можна вважати друге тисячоліття до нової ери, текст став сприйматися як носій сюжету, а сама література – ​​як мистецтво яке найповніше та яскравіше зможе передати сюжет. Навіть ті засоби виразності, які виникали по ходу еволюції тексту: від найпростіших епітетів до метафор, – служили описам довкілля та персонажів, які, у свою чергу, були покликані якнайсильніше занурити в сюжет.

Вперше право літератури на верховенство передачі сюжету було оскаржене появою античного театру. Насправді театр мав низку переваг перед літературою: актори говорили голосно й артистично, дії, які передбачався сюжетом, насправді означали дії. І хоча найрадикальніші з цих дій, такі як вбивство чи насильство, були імітовані, перед глядачем все одно виникала жива картина того, що відбувається.

Якоїсь миті література стає мало не підпорядкована театру. Принаймні, в одній із своїх частин. Відколи Феспід і Есхіл дали початок античної драматургії, однією з функцій літератури стає обслуговування театру. Античні комедії і трагедії писалися спеціально для постановки, які сюжет, атмосфера і пафос було неможливо відчути людиною через лише текст.

На цьому тріумф театру скінчився. Зважаючи на слабке технічне оснащення античного і похідного від нього ренесансного театру, акторські постановки так не змогли цілком і повністю підпорядкувати собі художній текст. Не задоволені примітивними декораціями та костюмами, а також складною доступністю театру, долучитися до якого не можна було будь-якої миті, люди продовжували обирати текст як носій сюжету та читати художню літературу. Так верховенство тексту розтяглося на багато сотень років.

Наступним серйозним ударом по тексту та літературі як мистецтву передачі сюжету виявилася поява ігрового кіно. Вже перші фільми, що виходили наприкінці XIX століття, забезпечували глядачеві повне візуальне занурення у сюжет, «картинку». Досить порівняти текстовий варіант змісту одного з перших фільмів братів Люм'єр «Политий поливальник» із сорока дев'ятисекундною стрічкою, щоб зрозуміти незаперечну перевагу другого над першим.

З появою звукового кіно та можливістю давати глядачеві аудіальні враження кіно ще сильніше випередило літературу та текст як носій сюжету. У міру свого розвитку кінематограф знайшов ще ряд технічних переваг, таких як колір, висока якість зображення, технологія 3D, об'ємний звук, можливість впливати на нюх та вестибулярний апарат глядача… У той же час текст як технологія виявився стагнованим.

У свою чергу, кіно через свою динамічність виявилося ще й швидшим способом передачі сюжету – перевага, що набуває особливої ​​цінності для людей XX століття. Кіно як можливість отримати задоволення від того ж сюжету, але в більш короткий час стало ідеальним рішенням для західного суспільства.

Ми приходимо до того, що текст як спосіб передачі сюжету та література як мистецтво передати сюжет, сьогодні перебувають у глибокій кризі. У міру розвитку кіно ця криза посилюється. Таким чином, сюжетність як первинна складова літератури має бути відкинута убік. Тільки це врятує літературу від смерті чи повного підпорядкування ігровому кіно. Відкрити / Коментувати

2022-01-23 04:40:33 Криза ІІ. Вичерпаність.



Довгий час шлях літератури був шляхом руйнування табу. Від перших автобіографій, що з'являються в Європі наприкінці середньовіччя, пориваючи з острахом людини писати про себе саму, до П'єра Гійота та Кеті Акер, чиї тексти змусили західне суспільство кінця XX століття згадати про значення слова «цензура». Література підкоряла собі заборонене. Розтинала його. І заборонене переставало бути таким, тобто бути самим собою.

Багато імен і навіть цілі літературні течії, що відвоювали собі місце у колективній пам'яті, відомі нам багато в чому оскільки сильно вплинули розкріпачення свідомості своїх сучасників. З відомою часткою спрощення можна говорити, що бітніки відкрили західному суспільству культуру наркотиків, Набоков – романтику педофілії, а Гебріель Вітткоп – естетику сексу з померлими людьми. Цей ряд можна було б продовжити, назвавши Жоржа Батая, Маркіза де Сада, Генрі Міллера, Валері Соланс, Жана Жене, Луї Селіна та багато інших назв. Йдеться тут не лише про моральні табу, але табу як явище в принципі.

У найвідоміших своїх роботах Олександр Солженіцин, не торкаючись рамок моралі, розкривав, наприклад, політичні табу. Він був визнаний на заході і пізніше в перебудованому СРСР саме як автор, що розповів світові про жахіття соціалістичного тоталітаризму – насамперед, радянських трудових таборів.

Починаючи з гоголівського «Носа» та творчості Едварда Ліра, література почала розкривати табу на порушення логіки. Насамперед, логіки оповіді – так з'явився напрямок, який ми називаємо абсурдом. Пізніше, в десятих роках XX століття, Трістан Тцара і російські футуристи пішли ще далі і порушили логіку мови, тим самим позбавивши суспільство ще одного табу.

Велика проблема для сучасних письменників у тому, що хоч скільки-небудь значущих табу для західного, тобто найпрогресивнішого, суспільства більше немає.

Левова частка населення Землі все ще проживає у культурній ситуації, для якої є нормою збереження тих чи інших областей забороненого. Безумовно, нам ще належить почути про оргазми саудівських жінок, тортури в Північній Кореї та багато інших речей, говорити про які сьогодні в окремих регіонах світу – табу. Але для людства загалом, у найширшому його розумінні, ці тексти будуть не настільки значущі, адже про жіночі оргазми література широко заговорила ще на початку XX століття, а про потворність псевдосоціалістичного тоталітаризму світу розповіли ще автори радянського самвидаву та їхні колеги з країн східного блоку. .

Література знаходиться в безвиході. Відколи виявилася вичерпаною область забороненого, підбір естетики, образів, сюжету та теми для автора виявляється все більш і більш скрутним. Сама апологія літератури, отже, і апологія автора, виявляється все більш скрутною. Перед нами гостро постають питання:

Як література змінює світ? Чи змінює вона його взагалі? Якщо вона не служить засобом розкріпачення і розширення свідомості, то чим вона служить? Автор не хоче погоджуватися з роллю клоуна. Автор, як і раніше, хоче сили. У сучасній літературі немає сили. А хіба це не її кінець? Відкрити / Коментувати

2022-01-23 04:37:33 Крім того, що з кожним днем ​​художник все більше втрачає шанс стати голосом покоління і забезпечити собі відносне безсмертя, він все більше ризикує виявитися вторинним, посереднім.

По-справжньому важко зробити хоч скільки-небудь оригінальний, а значить істотний внесок у будь-яку з областей культури, коли тобі просто не вистачить життя на те, щоб його пізнати. Відкрити / Коментувати

2022-01-23 04:37:33 В цьому есе, я обмірковую кризу сучасної культири, хоча б намагаюсь.

Створена в нехай вмираючу, але все ще панівну епоху постмодернізму ідеологія «текст-як-мистецтво» не існує повною мірою поза історичним контекстом, оскільки в основі вона реактивна: тобто є реакцією на кризи, в яких опинилися сучасна культура і текст .

Текст-як-мистецтво – це маніфестація та своєрідна тематизація криз. Демонізація криз. Щоб усвідомити текст як мистецтво, необхідно усвідомити ці кризи. Подане нижче есе – спроба описати якщо не всі, то основні.

Криза I. Переповнена культура.



Якщо ми поглянемо на сучасну монографію, написану з будь-якої з гуманітарних наук, то виявимо в ній велику кількість виносок та посилань. Посилань на різні джерела, будь то веб-сайти, друкована преса, твори кіно і живопису. Але особливе місце завжди займатимуть посилання на роботи попередників.

Скажімо, якщо ви займаєтеся Артюром Рембо, вам обов'язково потрібно знати про «Міф про Рембо» Рена Етємбля, «Внутрішній досвід» Жоржа Батая, «Алхімію слова у Рембо» Жана Ріше та багато інших робіт, об'єднаних спільним інтересом до поета.

З певною часткою ймовірності можна припустити, що через двадцять років після смерті Рембо на те, щоб ознайомитися з усіма роботами про нього, у дослідника пішов би приблизно рік. Ще за двадцять років – три роки. А сьогодні дослідник витратить на це кілька десятків років, що загалом реальний термін, але все одно виглядає переконливо. Робот з Рембо, як і наукових праць у принципі, стає дедалі більше. Було б справедливо припустити, що через сорок років на те, щоб ознайомитися з усіма текстами про Рембо, людині знадобиться сотня років або більше.

Наука зупиниться.

У подібній ситуації у дослідника залишиться два шляхи: або чесно і марно намагатися дізнатися про все, що було пізнане до нього (на що йому не вистачить ні часу, ні здібностей мозку, які також обмежені), або зробити сліпу спробу відкрити щось нове, ризикуючи, і з кожним роком все більше просто винайти велосипед.

Така ситуація характерна не тільки для гуманітарних наук, а й для сучасної культури загалом. Перед художником – у найширшому сенсі цього слова – постає та сама проблема: він просто не може дізнатися все те, що було створено до нього, а значить щоразу, створюючи, як йому здається, нове, ризикує повторитися і зробити вторинне.

Світ переповнений.

На початку позаминулого століття у фондах Бібліотеки Конгресу зберігалося шість із половиною тисяч видань. Сьогодні – сорок з гаком мільйонів. І якщо дев'яносто відсотків із цих книг виявляться назавжди втраченими, то людство мало що втратить. Вже в наші дні, на початку XXI століття, досить мізерна кількість текстів може претендувати хоча б на оригінальність. З тексту в текст людство повторює одні й самі сюжети, одні й самі факти, одні й самі прийоми і думки.

На першій Олімпіаді в історії Нового та Новітнього часу, що відбулося в 1896 році в Афінах, для того, щоб стати абсолютним чемпіоном світу, людині було необхідно залишити позаду півтора мільярда людей. Цифра велика, але вона в рази менша за сучасне населення Землі, яке оцінюється в сім з половиною мільярдів. Таким чином, ми опиняємось у ситуації, коли градус конкуренції надзвичайно швидко зростає, а шанси на успіх та світове визнання окреме взятої людини стрімко падають.

На рубежі XVI-XVII століть, коли створював свої роботи Вільям Шекспір, визнаний найкращим англомовним письменником свого часу, англійською мовою говорило близько трьох мільйонів людей. Грамотними (і здатними написати щось) у тому числі була приблизно третина. Таким чином, щоб заслужити звання кращого та місце в колективній пам'яті, Шекспіру необхідно було обійти близько мільйона людей – цифра, порівнянна з населенням сучасного Бірмінгема – далеко не найбільшого міста Землі.

Сьогодні, коли кількість грамотних носіїв англійської мови перевищує позначку півтора мільярда, завдання стати новим Шекспіром виглядає значно важче.

Так ми приходимо до того, що переповнена культура, у своєму кінцевому і, можливо, фатальному результаті, відбиває у художника найголовніше бажання – бажання створювати. Відкрити / Коментувати

2022-01-21 03:35:32 Безумство - не патологія.

Безумство — повернення до початкової точки, коли немає меж між собою та світом. І лише всередині цього стану людина по-справжньому може пізнати себе, звільнившись від понять про погане і хороше і відкинувши марення суб'єктивності. Але процес цей двоякий, адже при зустрічі з деконструйованим Я під уламками ілюзорних уявлень, що обрушилися, про перше і єдине, що ти відчуваєш — жах.

Страх близького контакту з собою, як і саме безумство, первородне, тваринне. Адже кожен небезпечний для себе, якщо клітка відкрита. У божевіллі можна відчути всі внутрішні катастрофи, раніше замасковані лише слабкими зовнішніми проявами — верхівками айсбергів.

Жах, проте, хоч і відчувається відразу, але усвідомлюється пізніше. Спочатку він лише розсіяність і безпорадність, з якими нічого не зробить твоя свідомість: вона тепер замкнена в тій самій клітці, де недавно був Ти. Гола і тому вразлива, свідомість може лише спостерігати за хаосом думок зовні. Можливо, саме так почуваються люди на початкових стадіях хвороби Альцгеймера. Я б сказав, що божевілля схоже на дуже жорсткий психоделічний досвід, але позбавлене галюцинацій і того, що відбувається наяву. І більший жах божевілля викликає своєю невідомістю. Ще довго? Якщо відпустить, то коли? Я продовжую божеволіти або цього разу мене пронесло?

Суть одна: зупинка втечі від себе викликає невимовний лавкрафтівський страх. Адже навіть залишившись на самоті ми волею чи неволею відволікаємо себе від себе: дивимось кіно, граємо в ігри, читаємо, рефлексуємо. Але рано чи пізно ентропія візьме своє, людина повернеться туди, звідки прийшла: у світ неживого. Тому що так улаштована природа, так влаштований всесвіт.

Планети збирають себе по шматках з кусків небесних тіл, щоб потім бути вбитими зірками, що стиснулися від безсилля. Матерія вичерпається, все повернеться до точки, з якої почався відлік. І людина як вид занадто дріб'язковий і нікчемний, щоб чинити опір силам ентропії. Але двоїстість нашої природи не дає нам здаватися. Чи це просто страх познайомитися з найглибшою і чорною безоднею з усіх можливих — своєю власною душею?

Та й хулі мене слухати, зрештою я всього лиш йобнутий біполярник.
Всіх люблю Відкрити / Коментувати

2022-01-18 23:59:44 Непотрібні речі Відкрити / Коментувати

2022-01-18 01:00:28 Всіх люблю, піздєц Відкрити / Коментувати

2022-01-18 01:00:15 4441 1144 4521 0857 Відкрити / Коментувати