Правові позиції Верховного Суду (ПП-ВС)

2022-07-07 16:11:10 Про мету продовження процесуального строку встановленого судом

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Категорія: Адміністративний процес
Постанова, 16.02.2022, 620/2968/20, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Відкрити / Коментувати

2022-07-06 18:35:22 Щодо поняття «спір про право» у розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ

Спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Заперечення боржника щодо вимог кредитора у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого ним до суду після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, свідчить про відсутність у такому випадку спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ.

Категорія: Відкриття провадження у справі про банкрутство
Постанова, 02.02.2022, 910/4918/21, Банкрутство, Касаційний господарський суд Верховного Суду Відкрити / Коментувати

2022-07-06 18:35:22 Щодо порядку розгляду спорів, стороною в яких є боржник (стаття 7 КУзПБ)

Частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник.
Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Можливість звернення з позовом до юридичної особи, яка знаходиться в процедурі банкрутства, не пов'язується із обов'язковою наявністю у позивача, який бажає реалізувати своє право на судовий захист, статусу кредитора у справі про банкрутство. Водночас, звернення із позовом до боржника зумовлює розгляд такого позову в межах справи про банкрутство, що випливає з положень статті 7 КУзПБ.

Категорія: Процесуальні питання у справах про банкрутство
Постанова, 27.01.2022, 904/5693/20 (904/4517/21), Банкрутство, Касаційний господарський суд Верховного Суду Відкрити / Коментувати

2022-07-06 18:35:22 Щодо визначення процесуального статусу сторін і третіх осіб у майновому спорі

Зазначені у статті 7 КУзПБ спори мають розглядатися та вирішуватися судом в межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні із визначенням кола учасників у такому спорі за правилами ГПК України.
Визначення процесуального статусу особи, якій пред'явлено вимогу у майновому спорі, як учасника у справі про банкрутство без надання їй статусу відповідача за вимогами ліквідатора боржника про визнання оспорюваного правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, віндикацію майна та визнання права власності матиме наслідком порушення права такої особи на ефективний захист у випадку встановлення судами, зокрема пропуску позовної давності за такими вимогами за відсутності поважних причин для поновлення позивачу строку на звернення з відповідним позовом.

Категорія: Процесуальні питання у справах про банкрутство
Постанова, 26.01.2022, 922/3149/18, Банкрутство, Касаційний господарський суд Верховного Суду Відкрити / Коментувати

2022-07-06 18:35:21 Щодо підсудності розгляду заяви про забезпечення позову в майновому спорі, у якому обидві сторони перебувають у процедурах банкрутства

Стаття 7 КУзПБ прямо не визначає підсудність вирішення майнового спору, сторонами якого є особи - боржники, щодо яких відкриті справи про банкрутство.
Водночас, на час відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника, яке перебуває в особливому правовому режимі, з різних підстав може перебувати в інших осіб, тоді як одним із завдань судової процедури розпорядження майном у справі про банкрутство боржника є захист його майна, у межах якої може здійснюватися перевірка законності та підставності передачі майна боржника іншим особам, а відтак здійснюватися заходи щодо повернення майна боржнику.
Оскільки ініціювання спору та вимоги у справі заявлені у межах виконання розпорядником майна обов'язку щодо захисту майна боржника, їх розгляд повинен здійснюватися саме в межах справи про банкрутство цього боржника, не зважаючи на те, що відповідач теж перебуває в процедурі банкрутства. Відтак, і заходи забезпечення позову у такому спорі, що застосовані згідно з оскаржуваними рішеннями хоча і щодо майна особи, яка є боржником в іншій справі про банкрутство, між тим не порушують ті вимоги підсудності, що містить норма частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ

Категорія: Процесуальні питання у справах про банкрутство
Постанова, 21.01.2022, 908/964/21 (908/2248/21), Касаційний господарський суд Верховного Суду Відкрити / Коментувати

2022-07-06 18:35:21 Щодо розгляду спорів про визнання недійсними правочинів, укладених боржником

Відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є, зокрема, позовна заява; відзив на позовну заяву(відзив).
Згідно статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником, можуть визнаватися недійсними господарським судом у межах справи про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.
З урахуванням цього та положень статті 7 КУзПБ, статті 161 ГПК України, заява вказана в статті 42 КУзПБ є різновидом заяв по суті справи і має розглядатися в порядку позовного провадження за правилами, передбаченими ГПК України.

Категорія: Процесуальні питання у справах про банкрутство
Постанова, 01.02.2022, 922/313/20, Банкрутство, Касаційний господарський суд Верховного Суду Відкрити / Коментувати

2022-07-06 18:35:15 Щодо підстав для затвердження плану досудової санації боржника та введення цієї процедури

До обов'язкових умов плану досудової санації законодавцем віднесено визначення розмірів, порядку і строків погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації, а також заходів щодо нагляду за виконанням плану санації, що слідує із змісту абзацу третього частини другої статті 5 КУзПБ.
Невідповідність плану санації вимогам КУзПБ несе в якості негативного процесуального наслідку відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації господарським судом на протязі п'яти днів з дня отримання заяви про затвердження плану санації (абзаци перший, четвертий частини шостої статті 5 КУзПБ).

Категорія: Процесуальні питання у справах про банкрутство
Постанова, 26.01.2022, 910/965/21, Банкрутство, Касаційний господарський суд Верховного Суду Відкрити / Коментувати

2022-07-06 18:35:15 Щодо застосування положень статті 12 Закону України "Про третейські суди"

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди

Категорія: третейські застереження
Постанова, 11.03.2021, 876/85/20, Касаційний господарський суд Верховного Суду Відкрити / Коментувати

2022-07-06 18:35:14 Щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів (застосування положень статей 352-356 ГПК України, статті 56 Закону України "Про третейські суди")

Приписи частини четвертої статті 354 ГПК України обумовлюють обов'язкове зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду

Категорія: видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів
Постанова, 27.10.2021, 875/1860/21, Касаційний господарський суд Верховного Суду Відкрити / Коментувати

2022-07-06 18:35:14 Оскарження рішення зборів ОСББ співвласником багатоквартирного будинку

Застосовуючи принцип добросовісності щодо поведінки співвласників багатоквартирного будинку, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що особа, яка голосувала «за» відповідні питання порядку денного зборів ОСББ (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами ОСББ, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах співвласників і буде таким чином вводити в оману інших співвласників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи.

Категорія: Спори за участю ОСББ
Постанова, 01.02.2022, 910/5179/20, оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління, Велика палата Верховного Суду Відкрити / Коментувати