Get Mystery Box with random crypto!

Libertarian

Логотип телеграм -каналу liberterian — Libertarian L
Логотип телеграм -каналу liberterian — Libertarian
Адреса каналу: @liberterian
Категорії: Політика
Мова: Українська
Країна: Україна
Передплатники: 303
Опис з каналу

Популяризація вільного ринку, свободи і лібертаріанства
По всім питання звертайтесь до https://t.me/Real_johngalt

Ratings & Reviews

3.00

3 reviews

Reviews can be left only by registered users. All reviews are moderated by admins.

5 stars

0

4 stars

1

3 stars

1

2 stars

1

1 stars

0


Останні повідомлення 14

2021-09-21 12:33:03 Дефицит стукачей
64 viewsБогдан Алексін, 09:33
Відкрити / Коментувати
2021-09-18 14:59:03 Держава - це не стан, не структура, яку створюють, а потім живуть з цим, додаючи нові bell and whistles. Держава - це процес систематичного порушення прав власності. Будь-який тривалий процес регулярного повторення чогось має в собі механізми відтворення, завдяки яким процес триває.

Якщо процес відтворення базується на законах природи чи суспільства, то він триває довго і не вимагає значних витрат на те, що стає самовідтворенням. Так існують більшість суспільних порядків або інститутів.

З державою все навпаки. Держава це набір методів і практик порушення права власності, тобто, фундаментального права, на якому стоїть людська цивілізація. Не можна брати чужого, вчить мати своє дитя. Крадіжка і грабіж є злочинами, які в суспільстві караються з моменту його виникнення.

В межах доктрини про державу дозволяється, легітимізується порушення права власності, тобто агресія одних людей по відношенню до власності інших (податки). Отже, ця доктрина відтворюється не завдяки суспільним законам, а всупереч їм, штучно. А порушувати закони людської діяльності - це дуже дороге задоволення. Саме тому держава - це надзвичайно дорого для тих, кого грабують. Вона на багато порядків дорожча за злочинність, навіть найорганізованішу. Тому що злочинність - це епізодичне, нерегулярне порушення права власності, якому, до того ж, можна опиратися.

З державою все по-іншому. Держава не просто порушує право власності, а ліквідує його на певній території. А, отже, опиратися цьому неможливо, бо це заборонене державним законом. Але законом не можна заборонити цивілізацію і закономірності людської діяльності. А питання стоїть саме так. Ліквідація права власності майже анулює економічну діяльність, тобто створення добробуту (люди займаються такою діяльність в "тіні" - підпільно). Отже, держава по суті - це протистояння людській цивілізації, руйнування її заради збагачення окремих людей, які не ведуть економічної діяльності.

Це протистояння і пояснює той факт, що держава це тотальне марнування ресурсів людей на відтворення антилюдської агресивної практики. Необхідність утримувати державу суттєво обмежує рівень збагачення державної верхівки, вона вимушена витрачати левову частину конфіскованих у населення коштів на підтримання існуючого порядку.

Саме тому зрозуміло, що в наш час держава - це дуже витратна дурна звичка, яка по кишені лише населенню багатих країн. І то недовго. Для нас це не по кишені і є, фактично, дуже дорогим самогубством.
48 viewsБогдан Фокин, 11:59
Відкрити / Коментувати
2021-09-17 21:04:44 Я вот чего подумал. Еда - базовая потребность любого человека. Без еды человек не выживет, а право на жизнь - самое главное его право.

Поэтому давайте сделаем так. Будем со всех полученных денег сразу платить за еду. А потом в гастрономе бесплатно получать, сформированный государством по всем пищевым нормам, пакет. И все будут сытые, и никто с голоду не умрет.

Но тут началось. Этому пакет не нравится - он мол только икру кушает. Тот вообще на диете. У этого огород. У того бабушка из деревни еду пересылает. Не хотят за еду платить - за своё святое, первейшее право. Каждому подавай своё, каждый выбирать желает, а не предоплату вносить.

Так чего ж вы, олени, за медицину-то пакетом платите?
46 viewsБогдан Фокин, 18:04
Відкрити / Коментувати
2021-09-17 14:22:29 "Я не думаю, что этот аргумент удачен. Хьюмер упоминает “абсолютно деонтологическую” точку зрения, согласно которой вы должны получить согласие, прежде чем причинить кому-то вред, и предполагает, что это не может работать в отношении загрязнения. Я не отрицаю, что это возможная точка зрения, но более распространенная деонтологическая позиция состоит в том, что нельзя нарушать чьи-либо права без его согласия. Не всякий вред является нарушением прав, по крайней мере, если вы характеризуете “причинение вреда” как “ухудшение положения”. Например, если вас наняли на работу, на которую претендовал и я, и которую я получил бы, если бы не вы, вы причинили мне вред, но не нарушили мои права."
https://mises.in.ua/article/can-taxation-be-justified/
36 viewsБогдан Фокин, 11:22
Відкрити / Коментувати
2021-09-16 09:21:03

94 viewsБогдан Фокин, 06:21
Відкрити / Коментувати
2021-09-14 13:43:58 Либертарианство это о правилах нормального существования и функционирования сложной системы состоящей из множества людей, и взаимных связей между ними, которую называют общество. Если данные правила систематически нарушаются, то результаты нарушений данных правил будут катастрофическими, и не важно с какими благими намерениями эти правила нарушаются.

71 viewsБогдан Фокин, edited  10:43
Відкрити / Коментувати
2021-09-14 11:53:15 Із новин: "Укрзалізниця" отримала за півроку 1,4 млрд грн збитків. Про це свідчить звіт про виконання показників фінансового плану підприємства".
Свою "збиткову діяльність" в "Укрзалізниці" пояснюють "зменшенням обсягів перевезень та перевищенням темпів зростання собівартості над темпами росту чистого доходу", – констатують представники транспортного монополіста.
В "Укрзалізниці" також виділяють “зменшення транзитних перевезень залізної та марганцевої руди через Україну та зменшення експорту зерна на фоні зменшення цьогорічного врожаю та зменшення попиту на українську зернову продукцію на початку року”.
Так виглядає паралельний світ державної планової "економіки", де "Укрзалізниця" здійснює суттєвий внесок у ВВП і він, як кажуть, зростає )).
46 viewsБогдан Фокин, 08:53
Відкрити / Коментувати
2021-09-09 15:01:04 Через сервіс HelpSMI читаю запит: "Чому виникла потреба у регулюванні інтернет-комерції? У який спосіб інтернет-комерцію можна регулювати? Який втрат зазнає бюджет через неврегульованість сфери?"

Тут одразу можна побачити кілька стереотипів і штампів, які поширені в медіа і над якими журналісти навіть не задумуються.

По-перше, це використання терміну "регулювання". Одразу уявляєш собі когось, хто бореться з хаосом і засиллям злочинності. Насправді, ринок і є регулятором. Ніщо так ефективно (з точки зору споживачів і власників будь-яких ресурсів) не регулює будь-яку людську діяльність, як ринок. Ринок це спонтанний порядок, який виникає в процесі людської діяльності і який складається з механізмів і практик, спрямованих на найповніше задоволення потреб споживачів і найефективніше використання обмежених ресурсів.

Будь-яке зовнішнє "регулювання" є насправді втручанням і метою такого втручання є обмеження можливостей людської діяльності з метою задоволення інтересів окремих осіб, ініціаторів "регулювання". Будь-яке втручання підвищує збитки учасників ринку, підвищує ціни, обмежує попит і пропозицію товарів і послуг, а отже, заважає задоволенню потреб споживачів. Але в той же час, зростають доходи цих окремих осіб - чиновників, які запроваджують "регулювання". Це триває поки ринок остаточно не занепадає і його необхідно буде "підтримувати". А це наступна, після "регулювання", форма втручання у ринок. Після державної "підтримки" ринок, зазвичай, остаточно вмирає. Виникає дефіцит і зростає бідність.

По-друге, у бюджета не існує втрат. Бюджет це зібрані в одному місці конфісковані у населення у вигляді податків гроші. Бюджет необхідний для того, щоб поділити його за окремими потоками і відмити через різні форми активності чиновників - державні закупівлі, держінвестиції, фінансування програм і окремих галузей, різні витрати і оплата послуг і праці. Жодного економічного сенсу в такій діяльності немає (я раніше пояснював що це витрати на споживання). Єдина мета тут - це створення "фронту робіт" для чиновників і умов для відмивання і привласнення цих коштів. Отже тут не існує втрат. Бюджет - це з точки зору економіки - суцільна втрата. Він поповнюється з наступної порції податків і все повторюється. Мета державного начальства - максимальне "засвоєння" бюджету, скільки б там не було грошей. На бюджет не поширюється поняття економічних втрат, тому що воно передбачає вибір підприємця в умовах ринкової невизначеності. Люди не знають майбутнього, а отже, можуть помилятися. Бюджет, навпаки, витрачається свідомо і поза ринком, а до того ж, ті, хто його витрачають, витрачають не свої гроші. Самі витрати є спосіб їх привласнити.
49 viewsБогдан Фокин, 12:01
Відкрити / Коментувати
2021-09-09 10:56:39 Мнение о том, что «корпорации» – это плохо, на поверхностный взгляд разделяют очень многие люди, причём часто диаметрально противоположные в других своих взглядах.

Но так ли это на самом деле? Что и почему не нравится этим людям в этой организационной форме предпринимательства?

Для условных «леваков», «корпорации» являются воплощением «спекулянта», не подчиняющегося их хотелкам. «Прибыль это кража» – вот базис их верования, а потому «корпорации» необходимо «регулировать», создавать профсоюзы (монополизировать предложение труда), и так далее. Они до сих пор не осознали разгром трудовой теории ценности, осуществлённый ещё при жизни их карлымарлы.
У этих людей примерно ноль понимания экономических закономерностей (а точнее отрицательное значение, ибо их голова заполнена мраксистской ахинеей), поэтому они не осознают прямых последствий воплощения своих хотелок, и более того, не видят, что практически все они уже воплощены – а желаемого ими результата как не было, так и не предвидится.

Для условных «либертариев» ситуация несколько иная. Даже немного ознакомившись с экономической теорией, они в состоянии более адекватно анализировать происходящее, и способны видеть истинно фашистскую (всё как завещал Муссолини, перечитайте «Доктрину») смычку «корпораций» и «государства» – причём во ВСЕХ без исключения странах, вне зависимости от их декларируемого «политического устройства».
«Захват регуляторов» давно и успешно осуществлён (ибо он и был изначальной целью создания «регуляторов»). В обмен на подавление конкурентов (через поддерживаемую государством «интеллектуальную собственность», тонны рагуляторного законоудавства, дифференциальные налоги, от которых мелким предпринимателям не отпетлять, а крупным – запросто, таможенные барьеры, и так далее) и прямые субсидии (от бейлаутов до кредитов), «корпорации» не только выступают «налоговыми агентами» (эта «временная новация» военного времени стала такой же незыблемой, как и все остальные «временные» удавки на вашей шее), но и всё больше превращаются в кошельки чиновников. Банковские, фармакологические, ВПК картели открыто поставляют кадры в министерства и ведомства, которые их «регулируют», и принимают на тёплые места уходящих оттуда паразитов.
Именно такая смычка является основанием негативного отношения условных «либертариев» к «корпорациям».

В итоге, как видим, поверхностное сходство во взглядах совершенно не является таковым по сути. «Леваки» хотят ещё больше всего того, что уже привело к текущему положению вещей, которое им не нравится – больше перераспределения, больше агрессии против прав собственности, то есть больше «государства». «Либертарии» же выступают против того, что привело к текущему положению вещей – они хотят меньше агрессии, меньше вмешательства в права собственности, меньше «государства».

Тем редким «левакам», которые способны исследовать свои взгляды in good faith, достаточно всего лишь ознакомиться с экономической теорией, чтобы понять несостоятельность провозглашаемых ими средств в деле достижения их целей. Но в том-то и дело, что «леваками» становятся не просто так, а потому, что это очень удобно для людей ленивых, непроизводительных, и просто тупых. У них нет других средств достичь желаемого ими положения вещей (паразитирования), кроме как агрессией и порабощением.
70 viewsБогдан Фокин, 07:56
Відкрити / Коментувати
2021-09-08 11:50:55 Андрей Сорокин

10 мин.  · 

Тезис для обсуждения:

Люди, чрезмерно сосредоточенные на "реализме" ("надожечто-тоделать", "давайтеменятьсистемуизнутри" и пр.), просто пытаются рационализировать свое участие во зле с помощью ложной дихотомии "меньшего зла".

Почему дихотомия "большее зло/меньшее зло" - ложна?

Потому что "большее зло" в конечном итоге ВСЕГДА порождается множеством личных выборов "меньшего зла". Следовательно, если вы принципиально против "зла", то вашей "лучшей политической стратегией" будет как минимум воздержаться от него (а лучше сопротивляться), а не участвовать в нем, рационализируя и умножая его
66 viewsБогдан Фокин, edited  08:50
Відкрити / Коментувати